Дело № 2-638/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием истца Вафина И.Р., ответчика Помысова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Вафина И.Р. к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба, установил: Вафин И.Р.обратился в суд с иском к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб. В обоснование иска указано, что названная сумма составляет ущерб, причиненный Вафину И.Р. вследствие повреждения при пожаре 20.05.2011 г. принадлежащего ему имущества и гаража. При этом очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже. Ущерб истца складывается из стоимости уничтоженного огнем имущества (газоанализатор ИНА-109, калибратор программированный П-320, контактор электромагнитный КТ6043Б 400 А, стартер 24 В МТЗ СТ212А) – ... руб., а также стоимости восстановительного ремонта гаража с учетом износа – ... руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласился, указывая, что гаражом он владеет с момента постройки (с конца 80-х годов), право собственности на гараж не регистрировал, при этом последние 10 лет гаражом пользовался его сын. Готов произвести ремонт поврежденного гаража истца. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №... и №..., суд приходит к следующему. Судом установлено, что 20.05.2011 г. в 03 часа 48 минут было обнаружено возгорание в гаражах ГСК «...», расположенных в районе дома №... по ул.... г.Сыктывкара. В результате пожара огнем были повреждены помещения гаражей №№ ... и два автомобиля, находящиеся в гаражах №№ .... Как следует из объяснений истца, ответчика, а также показаний свидетелей, гараж №... принадлежит Помысову Н.В., гараж №... – Вафину И.Р., несмотря на то, что права собственности на указанные гаражи не зарегистрированы. По факту указанного пожара 02.06.2011 г. следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился в гараже №... слева у противоположной стены относительно входа в гараж; также в ходе осмотра не выявлено никаких признаков поджога или возгорания. Постановлением дознавателя ОД УНД ГУ МЧС России по РК от 14.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела было также отказано за отсутствием события преступления. При этом при осмотре места происшествия очаг пожара установлен внутри гаража №... в месте нахождения тепловой пушки. На отходящих от тепловой пушки проводах обнаружены каплевидные оплавления, характерные для аварийного режима работы электрооборудования. Указанные оплавления свидетельствуют о том, что на момент пожара данный участок электросети находился под напряжением. В целях установления причины пожара судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по РК. Из заключения эксперта следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг возгорания находился в гараже №..., а именно, возле стены, противоположной входу в гараж, в месте обнаружения сквозного прогара в полу. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил пожарной безопасности со стороны собственника /владельца/ гаража №... Помысова Н.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик Помысов Н.В. должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже, обеспечено надлежащее состояние электропроводки, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. По убеждению суда, факт повреждения принадлежащего истцу гаража, а также находившегося в нем имущества (газоанализатор ИНА-109, калибратор программируемый П-320, контактор электромагнитный КТ6043Б 400А, стартер 24 В МТЗ СТ212А) по вине собственника /владельца/ гаража №... Помысова Н.В. нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет ... руб. (стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа), что подтверждается отчетом ООО «...» и ... руб. (стоимость поврежденного имущества газоанализатор ИНА-109, калибратор программируемый П-320, контактор электромагнитный КТ6043Б 400А, стартер 24 В МТЗ СТ212А, находившегося в гараже), что подтверждается накладной . Отчет ООО «...» учитывает в полном объеме повреждения принадлежащего истцу гаража; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра гаража. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мотивированных возражений в части размера ущерба и прав Вафина И.Р. на его возмещение стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым взыскать с Помысова Н.В. в пользу Вафина И.Р. в возмещение материального ущерба в размере ... руб. С учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ... руб. в возмещение расходов на оценку. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Вафина И.Р. по делу представлял адвокат Койдан Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Вафина И.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, составит ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Помысова Н.В. в пользу Вафина И.Р. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник