Дело № 2-3134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Андреева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

02 апреля 2012 года дело по иску Кожевиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кожевина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кожевина Н.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2011 г. по вине водителя Полиевского А.Н., управлявшего автомашиной ..., ее автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Полиевского А.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «А».

Третье лицо Полиевский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2011 г. у дома №... по ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Полиевского А.Н. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением Кожевина Р.Ю.

По факту указанного ДТП водитель Полиевский А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 31.12.2011 г. следует, что Полиевский А.Н., управляя указанной автомашиной, при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении автомашине ..., двигающейся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Полиевского А.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Полиевского А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Полиевского А.Н. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с И.И.

Кожевина Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Полиевского А.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Полиевский А.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Р» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «А», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит исковые требования Кожевиной Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Р» была определена сумма материального ущерба, за взысканием которой Кожевина Н.В. обратилась в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Кожевиной Н.В. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кожевиной Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оценке, оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевиной Н.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник