Дело № 2-2263/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Артамонова В.Ю. к Смирновой Ю.А., М.С., Фролову С.П., Фроловой Л.В., М.М. о взыскании ущерба, установил: Артамонов В.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.А., Фроловой М.С, М.М. о взыскании ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля ...), причиненного вследствие повреждения автомобиля ответчиками 22.05.2011 г., – ... руб., а также расходов на оценку ущерба – ... руб. и судебных расходов по делу. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов С.П. и Фролова Л.В. /родители несовершеннолетней М.С./. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, извещения на имя Фроловой Л.В., Фролова С.П., М.С. возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль .... ** ** ** г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Артамоновым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Угон/Хищение» на страховую сумму ... руб. Также судом установлено, что ** ** ** г. автомашине истца были причинены технические повреждения. Из постановления дознавателя УВД по г.Сыктывкару от 13.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.05.2011 г. около 00 часов 30 минут Смирнова Ю.А. и несовершеннолетние М.М. и М.С., находясь во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара, решили сфотографироваться около автомашины ... Смирнова Ю.А. совместно с М.С. залезли на капот, а после – на крышу данной автомашины, а М.М. фотографировала их на телефон. В результате чего на автомашине образовались повреждения в виде вмятины размером 40*35 см, 4 вмятины на крыше размерами 10*8 см, на правом крыле автомашины царапины длиной 8-10 см, без повреждения ЛКП. Дознаватель УВД по г.Сыктывкару пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки события преступления, предусмотренный ст.ст.167, 168 УК РФ, так как умысла на повреждение автомашины у них не было. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен виновными действиями Смирновой Ю.А. и М.С. Приведенные доводы о наличии вины указанных ответчиков в причинении ущерба имуществу Артамонова В.Ю. доказательно по делу не опровергнуты. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку М.М. в данном случае не является причинителем вреда (то есть между ее действиями в виде фотографирования и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба отсутствует причинная связь), суд находит не подлежащими удовлетворению требования Артамонова В.Ю., предъявленные к М.М. Согласно отчетам ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Артамонов В.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артамонова В.Ю. взыскано ... руб. недополученного страхового возмещения. Пунктом 12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых между Артамоновым В.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае причиненный истцу имущественный ущерб от противоправных действий Смирновой Ю.А. и М.С. составляет ... руб., а именно: ... руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), что подтверждается отчетом ООО «М», и ... руб. расходов на проведение оценки, что подтверждается подлинными платежными документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Артамонова В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными совместными действиями Смирновой Ю.А. и несовершеннолетней М.С. Пунктом 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ /при невозможности определить степень вины доли признаются равными/. Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в пользу Артамонова В.Ю. следует взыскать равных долях со Смирновой Ю.А. (... руб.) и родителей несовершеннолетней М.С. – Фролова С.П. и Фроловой Л.В. (... руб.). Поскольку в соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, с Фролова С.П. и Фроловой Л.В. указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Артамонова В.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере .... руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать .... руб. в возврат госпошлины. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину, составит ... руб. Со Смирновой Ю.А. следует взыскать в пользу истца ... руб. судебных расходов, а также с Фролова С.П. и Фроловой Л.В. солидарно – ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Смирновой Ю.А. в пользу Артамонова В.Ю. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки. Взыскать солидарно с Фролова С.П. и Фроловой Л.В. в пользу Артамонова В.Ю. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки. Отказать Артамонову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к М.М. о взыскании ущерба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник