Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.В. к ООО «Уран» о признании недействительными результатов межевания, устранении нарушений, у с т а н о в и л : Панов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Уран» о признании недействительными результатов межевания земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ..., выполненного на основании задания на межевание земельного участка от ** ** ** года, обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Мишарина Т.А., Красов С.В., Глуд А.И., Коротаева Ф.Ф., Каплина Г.А., СНТ «Весна» в лице председателя Иевлевой С.А. В ходе рассмотрения дела, Панов С.В. и его представитель на иске настаивали. Представитель ООО «Уран», Мишарина Т.А., Коротаева Ф.Ф., Глуд А.И. с иском не согласились. Красов С.В., СНТ «Весна» в лице председателя Иевлевой С.А. позиции по спору не высказали. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар», Каплина Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что Панов С.В. является собственником земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ..., площадью 521 кв.м. на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» . В соответствии со ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности Панова С.В. на земельный участок №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ..., площадью 521 кв.м. не оспорено. Смежествами земельного участка №... являются: Мишарина Т.А. (земельный участок №...), Красов С.В. (земельный участок №...), Глуд А.И. (земельный участок №...), Каплина Г.А. (земельный участок №...). Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» членам СНТ «Весна» предоставлены земельные участки в собственность согласно списка. Панову С.В. предоставлен земельный участок №..., общей площадью 521 кв.м. (кадастровый номер ...). Мишариной Т.А. предоставлен земельный участок №..., общей площадью 502 кв.м. (кадастровый номер ...). Решением общего собрания СНТ «Весна» от ** ** **. единогласно решено провести межевание земель СНТ «Весна». ** ** ** года председателем СНТ «Весна» Коротевой Ф.Ф. ООО «Уран» дано задание на межевание земель товарищества для установления границ земельных участков согласно постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» . Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ** ** **. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Как следует из пояснительной записки ООО «Уран», межевание произведено с учетом сложившихся границ участков (по заборам, стенам хозяйственных построек, и других элементов ситуации). По результатам межевания между землевладельцами земельных участков №... (Мишарина Т.А.) и №... (Панов С.В.) возник спор на предмет смежной границы. Согласно Федерального закона №221-ФЗ от 27.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38). Принадлежность Панову С.В. кустов на границе земельных участков №... и №... не оспорена. Панов С.В. указал, что колодец был установлен более 15 лет назад смежными землевладельцами на границе земельных участков №... и №... для общего использования. Мишарина Т.А. указала, что колодец изначально был установлен на земельном участке №.... Свидетель М.П. (прежний владелец земельного участка №...), указала, что колодец был установлен смежными землевладельцами на земельном участке №... для общего использования. Свидетель З.С. (владелец земельного участка №...), также указала, что колодец был установлен смежными землевладельцами на земельном участке №... для общего использования. Установлено, что границы земельных участков №... и №... до момента возведения колодца не уточнялись. Таким образом, установить принадлежность колодца к земельному участку №... или №... объяснениями сторон, показаниями свидетелей не представляется возможным. Для проверки доводов сторон по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключения ООО «...» от ** ** **. объектом экспертизы явились – земельные участки №... (Мишарина Т.А.) и №... (Панов С.В.) по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, СНТ «Весна», проезд .... Данные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете под кадастровыми номерами ... и ... соответственно. Площади земельных участков в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости составляют: участок №...-521 кв.м., участок №...-502 кв.м. Фактическая (используемая) площадь земельного участка №... составляет 483 кв.м. Участок имеет прямоугольную форму со стороны проезда №... (Н2-Н3) граница землепользования обозначена забором, с дальней стороны участка (Н1-Н4) граница обозначена забором, построенным не во всю длину участка и межой (межа представляет собой водоотводную канаву размерами 20/20 сантиметров) граница смежная с участком №... (Н1-Н2) обозначена межой (межа представляет собой водоотводную канаву размерами 20/20 сантиметров), граница смежная с участком №... имеет неправильную изломанную форму, ближе к точке Н4 межа искривляется и огибает колодец, изгиб границы направлен в сторону участка №.... Размеры границ земельного участка №... следующие: Длина от точки Н1 до точки Н2 составляет 25,37 метров. Длина от точки Н2 до точки Н3 составляет 19,15 метров. Длина от точки Н3 до точки Н4 составляет 25,19 метров (длина рассчитана с учетом огибания межой колодца). Длина границы от точки Н4 до точки Н1 составляет 18,94 метров. Фактическая площадь земельного участка №... составляет 528 кв.м. Участок имеет прямоугольную форму со стороны проезда №... (Н3-Н5) граница землепользования обозначена забором, с дальней стороны участка (Н6-Н4) граница обозначена межой (межа представляет собой водоотводную канаву размерами 20/20 сантиметров), примыкающей к забору, установленному на соседнем участке, граница смежная с участком №... (Н5-Н5) обозначена межой (межа представляет собой водоотводную канаву размерами 20/20 сантиметров), граница смежная с участком №... имеет неправильную изломанную форму. Ближе к точке Н4 межа искривляется и огибает колодец, изгиб границы направлен в сторону участка №.... Длина границы от точки Н4 до точки Н3 составляет 25,19 метров (длина рассчитана с учетом огибания межой колодца). Длина границы от точки Н3 до точки Н5 составляет 20,9 метров. Длина границы от точки Н5 до точки Н6 составляет 25,24 метров. Длина границы от точки Н6 до точки Н4 составляет 21,18 метров. В соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости датой постановки на учет земельных участков №... и №... с кадастровыми номерами ... и ... является ** ** **. С даты постановки на учет и до настоящего времени границы земельных участков не уточнялись. В соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка №... составляет 502 кв.м., что больше фактической площади землепользования на 19 кв.м. Размеры границ земельного участка №... следующие. Длина границы от точки 1 до точки 2 составляет 25,52 метров (больше фактической на 0,15 метров). Длина границы от точки 2 до точки 3 составляет 19,80 метров (больше фактической на 0,65 метров). Длина границы от точки 3 до точки 4 составляет 24,94 метров (меньше фактической на 0,25 метров). Длина границы от точки 4 до точки 1 составляет 20 метров ( меньше фактической на 1,06 метров). Площадь земельного участка №... составляет 521 метров. Что меньше фактической площади на 7 кв.м. Размеры границ земельного участка №... следующие. Длина границы от точки 3 до точки 5 составляет 20,99 метров (меньше фактической на 0,09 метров). Длина границы от точки 5 до точки 6 составляет 25,79 метров (больше фактической на 0,55 метров). Длина границы от точки 6 до точки 4 составляет 20,15 метров (меньше фактической на 1,03 метров). Длина границы от точки 4 до точки 3 составляет 24,94 метров (меньше фактической на 0,25 метров). Согласно схемы границы земельных участков №... и №... по данным государственного кадастра недвижимости сместились относительно границ фактического землепользования на Северо-Запад в сторону проезда. От точки Н3 до точки 3 на 0,91 метров. Точка Н4 сместилась до точки 4 на 1,38 метров. Площади земельных участков №... и №... по факту отличаются от установленных в ходе межевания. Земельный участок №..., фактическая площадь 484 кв.м., по данным Государственного кадастра недвижимости – 502 кв.м. (разница -18). Земельный участок №79, фактическая площадь 527 кв.м., по данным ГКН – 521 кв.м. (разница +6). Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания и установления границ земельного участка №... нарушены права землевладельца Панова С.В. В результате прямолинейного выстраивания границ участка, без учета сложившихся границ землепользования, из владения Панова С.В. выбыла часть земельного участка ограниченная точками Н4-4-Н6. Площадь данной части составляет 12,24 кв.м., так как граница от точки 3 до точки 4 разрезала имеющиеся на участке Панова С.В. многолетние насаждения практически по середине, в результате чего данная часть участка с насаждениями перешла в собственность землевладельца участка №.... По результатам межевания колодец полностью находится на земельном участке №.... Обустроенная вокруг колодца межа не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования поскольку была вырыта недавно и значительно искривляет границу, даже если построить границу от точки Н3 до точки Н4 по краю кустов, колодец будет делиться данной границей пополам и будет находиться сразу на двух участках №... и №.... При анализе карточек учета строений и сооружений, на участках №... и №... и сопоставлении содержащихся в них данных с данными государственного кадастра недвижимости эксперт пришел к выводу, что при межевании ООО «Уран» земельных участков №... и №..., лицо осуществляющее кадастровые работы «подогнало» размеры земельных участков под размеры указанные в карточках или иные документы инвентаризации, о чем свидетельствует несоответствие количества поворотных точек земельных участков по факту и по данным государственного кадастра недвижимости, полное совпадение размеров Северо-Западных и Юго-Восточных границ земельных участков указанных в государственном кадастре недвижимости с данными карточек учета строений и сооружений. Карточки учета строений, а также иные документы, полученные в ходе инвентаризации не могут в соответствующим законодательством являться правоустанавливающими документами на земельный участок, и при отсутствии иных документов уточнение границ земельных участков должно осуществляется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Эксперт пришел к выводу, что избранный для земельных участков №... и №... вариант межевания не является оптимальным, поскольку не учитывает границы, фактически сложившиеся при использовании данных участков. Кроме того, существующая в государственном кадастре недвижимости граница от точки 1 до точки 4 пересекает расположенное на участке №... нежилое строение баню. Экспертом составлены 3 схемы топографической съемки, согласно которых: 1). По фактическому пользованию кусты, и колодец находятся в границах земельного участка №... (площадь земельного участка №... 484 кв.м., площадь земельного участка №... 527 кв.м.) 2). По границам в Государственном кадастре недвижимости колодец находится в границах земельного участка №..., кусты Панова С.В. находятся в границах как земельного участка №..., так и в части №... (площадь земельного участка №... 502 кв.м., площадь земельного участка №... 521 кв.м.). 3). Предложенный экспертом оптимальный вариант межевания, предусматривает границу между земельными участками №... и №..., проходящую по середине колодца, кусты Панова С.В. остаются в границах земельного участка №... (площадь земельного участка №... 499 кв.м., площадь земельного участка №... 537 кв.м.) Экспертом предложен оптимальный вариант межевания, который максимально отображает сложившиеся границы землепользования, границы земельных участков №... и №... при предложенном варианте не пересекают границ строений расположенных на участках. Указанный вариант межевания учитывает требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., ст. 4 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ о предельных нормах предоставления земельных участков для садоводства, показатели допустимой погрешности. Заключение эксперта представляется суду обоснованным, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями в области землеустройства, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Заключение эксперта не опровергнуто. Доводы Панова С.В. об отсутствии нарушений прав землевладельца Мишариной Т.А. также подтверждены Актом проверки Управления Росреестра по Республике Коми от ** ** **. Возражения ООО «Уран» о недопустимости принятия экспертом во внимание в качестве границы между земельными участками №... и №... канавы с учетом возможности изменения места ее расположения, при отсутствии у землевладельцев межевых знаков, и с учетом требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ** ** **. согласно которых при межевании земель могут быть учтены любые признаки границ земельных участков, необоснованны. Начерченные Коротаевой Ф.Ф. суду схемы, допустимыми доказательствами не являются, поскольку не основаны на данных топографической съемки. Судом не принимаются в качестве правоустанавливающих документов карточки учета строений БТИ на земельные участки №... и №..., поскольку орган инвентаризационного учета никогда не наделялся функцией учета земель, и указанные документы свидетельствует лишь о ситуационном плане строений на участках, что с учетом требований п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 27.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 45 Земельного кодекса РФ не имеет значения в споре. Доводы Мишариной Т.А. и Коротаевой Ф.Ф. о ненадлежащем уведомлении эксперта об исследовании, с учетом их объяснений о телефонном сообщении эксперта Р.Р. ** ** **. о выходе на место исследования ** ** **. являются не обоснованными. Время звонка (с 20 до 21 часа) с учетом сообщения эксперта о предоставлении возможности присутствия на следующий день в дневное время не имеют значения. Более того, как следует из объяснений эксперта ООО «...», присутствие сторон при исследовании, с учетом расположения строений, насаждений, к иному заключению не привело бы. Доводы Глуд А.И. о нарушении Пановым С.В. ее прав землепользования застройкой земельного участка №... строениями, ухудшающими освещенность насаждений, предметом настоящего спора не являются. С учетом вывода эксперта о незаконности межевания ООО «Уран» земельного участка №... согласно которого колодец находится на земельном участке №..., и вывода эксперта об оптимальном варианте межевания, согласно которого границу между земельными участками №... и №..., следует установить по середине колодца, кусты Панова С.В. в границах земельного участка №..., требования Панова С.В. об обязании ООО «Уран» устранить нарушения путем установления границ земельного участка №... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка №..., то есть когда кусты, и колодец находятся в границах земельного участка №..., и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, необоснованны. Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Панова С.В. удовлетворить в части. Признать недействительными результаты межевания земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ..., выполненных ООО «Уран» на основании задания на межевание земельного участка от ** ** **. В удовлетворении исковых требований Панова С.В. к ООО «Уран» об обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка ... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка №... по адресу: г.Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество «Весна», проезд ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части. Судья - Патрушева А.Г.