Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

21 декабря 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинского В.И. к ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» о защите права на свободу и неприкосновенность частной жизни, личной тайны без согласия на сбор, хранение и использование информации,

у с т а н о в и л :

Ружинский В.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» о защите своего права на свободу и неприкосновенность частной жизни, личной тайны без согласия на сбор, хранение и использование информации, оспорив правомерность действий ответчика по осуществлению его работником 28.02.2011 около 12 час. телефонного звонка на принадлежащий истцу номер домашнего телефона. В обоснование требований Ружинский В.И. указал, что, по его мнению, оспариваемые действия ответчика нарушают гарантированные истцу ст.23,24 Конституции РФ, ст.9, 17-18,21,150 ГК РФ, ст.63 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» права, поскольку своего номера домашнего телефона он ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» не сообщал, согласия на передачу своих персональных данных сотрудниками структурных подразделений БТИ не давал.

В суд Ружинский В.И. не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ружинский В.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика иск Ружинского В.И. не признала, суду пояснила, что указанный Ружинским В.И. при обращении в суд звонок был сделан ею в целях досудебного урегулирования спора по гражданскому делу ... Воркутинского городского суда. Номер домашнего телефона Ружинского В.И. имелся в структурном подразделении БТИ г.Воркута, поскольку был указан на поданном туда заявлении Ружинского В.И. от 09.11.2010 о выдаче справки. Ответчик имеет право на обработку персональных данных в отношении физических лиц, обращающихся в структурные подразделения БТИ на территории Республики Коми. Распространения сведений о номере домашнего телефона истца за пределы органов БТИ ответчик не допускал, телефонный звонок был связан исключительно с исполнением им своих трудовых и договорных обязанностей в целях досудебного урегулирования спора по гражданскому делу ....

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к вводу об отказе Ружинскому В.И. в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» является коммерческой организацией с правами юридического лица, состоит из структурных подразделений на территории Республики Коми, среди которых филиал ГУП РК «РБТИ» г.Воркута.

09.11.2010 Ружинский В.И. обратился в филиал ГУП РК «РБТИ» г.Воркута с заявкой на получение платной услуги по выдаче справки о наличии ( отсутствии) у него жилых помещений в собственности.

17.11.2010 справка истцу была выдана.

Не согласившись с действиями органа БТИ, Ружинский В.И. оспорил их в Воркутинском суде. По заявлению Ружинского В.И. было возбуждено гражданское дело № 2..., решением от 06.04.2011 по которому в удовлетворении требований Ружинского В.И. было отказано.

Как следует из объяснений ответчика, получив уведомление об обращении Ружинского В.И. в Воркутинский суд с заявлением об оспаривании действий по выдаче справки, работником ГУП РК «РБТИ» Л.Г. по номеру домашнего телефона, имевшемуся на заявке Ружинского В.И. от 09.11.2010, поданной в филиал ГУП РК «РБТИ» г.Воркута, был осуществлен звонок, в ходе которого Л.Г. рассчитывала получить уточнение и разъяснение претензий истца к ее доверителю для и урегулировать спор в досудебном порядке. Ружинский В.И. от телефонного разговора с Л.Г. отказался.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. Охрана тайны связи в силу положений ст.63 указанного закона возлагается на операторов связи.

Ответчик оператором связи в силу определения п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона «О связи» не является, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению приведенные нормы закона. Ссылка Ружинского В.И. на них является ошибочной.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Кроме того в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого согласно ст.2 этого закона является обеспечение защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Частью 1 ст.7 Федерального закона «О персональных данных» также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Информация об абонентском номере домашнего телефона физического лица согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» относится к персональным данным.

Положениями ст.23-24 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению суда, приведенные нормы права были истолкованы Ружинским В.И. ошибочно.

С учетом статуса филиала ГУП РК «РБТИ» г.Воркута, являющегося структурным подразделением ГУП РК «РБТИ», данный филиал нельзя признать третьим лицом по отношению к самому Предприятию.

Передача информации, полученной от заявителя в связи с заключением договора на оказание платных услуг в рабочем порядке из одного структурного подразделения в другое не является распространением. Ответчик имеет право на обработку персональных данных в отношении физических лиц, обращающихся в структурные подразделения БТИ на территории Республики Коми.

Действий, направленных на раскрытие персональных данных Ружинского В.И., ответчик не совершил.

Поскольку рассматриваемые действия ответчика не противоречили закону и не повлекли за собой нарушение прав Ружинского В.И., его требования по делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ружинского В.И. к ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» о защите права на свободу и неприкосновенность частной жизни, личной тайны без согласия на сбор, хранение и использование информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова