Дело № 2-1112/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Калинина Виктора Александровича к филиалу ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Шипович Н.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., к Шипович Н.М. о взыскании материального ущерба в размере ....руб., о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере ....руб., госпошлину в размере ....руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шипович Н.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией – страхователя гражданской ответственности виновника ДТП- ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, выплачено страховое возмещении в размере ....руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Калинин В.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ....руб., без учета износа, и ....руб. с учетом износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой компании, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и пределом страхового возмещения, Калинин В.А. просит взыскать с виновника ДТП – Шипович Н.М.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ....руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по оплате госпошлины, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет ....руб., стоимость годных остатков составляет ....руб., Калинин В.А. просит взыскать с ответчиков доаварийную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а также судебные расходы. Кроме того, представителе истца были представлены документы (квитанции, товарные чеки, договор заказ-наряда) о полном восстановлении транспортного средства, и расходы на восстановление составили ....руб.

Истец Калинин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинин Р.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шипович Н.М. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает расчет завышенным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласились, настаивая на правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении , суд приходит к следующему.

08.08.2011г. в 07.05 часов, водитель Шипович Н.М., управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. ... г. Сыктывкара, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Калинина В.А., движущегося по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011г., Шипович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Верховного суда Республики Коми от 30.11.2011г., постановление Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011г. оставлено без изменения, жалоба Шипович Н.М. оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность Шипович Н.М. при управлении автомобилем ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере ....руб. В возмещение материального ущерба, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись, с выплаченным страховым возмещением, Калинин В.А. обратилась к независимому оценщику ИП Н.В., согласно отчету , средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без такового.

С целью определения доаварийной стоимости автомобиля ..., принадлежащего истцу, а также определения стоимости годных остатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП Муравьева Н.В., рыночная стоимость автомобиля ... на 08.08.2011г. составляет ....руб., стоимость годных остатков ..., составляет ....руб.

Согласно отчету ИП Н.В., утрата товарной стоимости автомобиля ..., составляет ....руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Шипович Н.М. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Калинину В.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Шипович Н.М. – ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом квитанции, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....руб.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание отчет ИП Н.В., утрата товарной стоимости автомобиля ..., составляет ....руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ....руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере ....руб. подтверждены документально и, по убеждению суда, связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Шипович Н.М., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб., который составляет износ заменяемых запасных частей, поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ....руб. и ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ....руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Калининым Р.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях,

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Калинина В.А. ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Шипович Н.М. ....руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Калинина В.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ....руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми – ....руб. в счет возврата госпошлины, ....руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а с Шипович Н.М. – ....руб в счет возврата уплаченной госпошлины, ....руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Шипович Н.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Шипович Н.М. ....руб. в счет страхового возмещения, ....руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, ....руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, ....руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ....руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб.

Взыскать с Шипович Н.М. ....руб. в счет утраты товарной стоимости, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ....руб. в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Р.В. Куриленко