Дело № 2-546/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 30 марта 2012 года гражданское дело по иску Вервай З.И. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Вервай З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., утрату товарной стоимости в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., судебные расходы. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Половникова В.И. и водителя Вервай В.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией страхователя гражданской ответственности виновника ДТП Половникова В.И.- филиалом ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми выплачено страховое возмещение в размере ....руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ....руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, Вервай З.И. просит взыскать со страховой компании. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Вервай В.И. привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Половников В.И., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями был не согласен, поскольку считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии виновником по большей части является Вервай В.И. Представитель третьего лица Ожегов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку виновником данного ДТП является Вервай В.И. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся яке лиц. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 08.07.2011 в 09.17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Вервай В.И., и автомобиля ..., под управлением Половникова В.И. Постановлением от 08.07.2011г., вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, Вервай В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....руб. Постановлением от 08.07.2011г., вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, Половников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....руб. Гражданская ответственность Половникова В.И. при управлении автомобилем ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб., а с учетом привлечения к административной ответственности, страховая компания определила вину каждого участника ДТП в размере 50%. В возмещение материального ущерба, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в размере ....руб. (50% от ....руб.). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ООО «М» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с учетом износа составит ....руб., и ....руб. без такового. Согласно отчета ООО «М» утрата товарной стоимости автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2011, составляет ....руб Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Привлечение к административной ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и наличие либо отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению. Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям Половникова В.И., данными инспектору ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, он (Половников В.И.) управлял автомобилем ..., двигался со стороны Эжвы по обходу г. Сыктывкара в м. Морово в сторону г. Киров, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, заметил впереди идущую в попутном направлении автомобиль ..., которая двигалась по крайней правой полосе, в последующем указанный автомобиль сбросил скорость, стал двигаться то вправо, то влево, при этом указатель поворотника включен не был. Он (Половников В.И.) полагал, что водитель ... намерен остановиться на обочине, поэтому перестроился на левую полосу и стал опережать данную автомашину. Выехав на начало перекрестка неожиданно для него (Половникова В.И.) водитель автомашины ... резко повернул влево в сторону с.Выльгорт, и он (Половников В.И.) ничего предпринять не успел. Столкновение произошло левым передним крылом автомашины Нисан в переднее правое крыло его транспортного средства. Согласно объяснениям Вервай В.И., данными инспектору ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, который управляя автомобилем ..., двигался со стороны Эжвы по автодороге «Чебоксары-Сыктывкар», нужно было повернуть на перекрестке в сторону с.Выльгорт, поскольку ехали в г.Сыктывкар. подъезжая к перекрестку начал снижать скорость до 40 км/ч. дорожные знаки видел «перекресток» «движение по полосам». Левый указатель поворота включил за 30 метров, двигался по правой полосе и не спеша начал перестраиваться на крайнюю левую полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, видел на расстоянии 150 метров автомашину ... цвета. Выехав на начало перекрестка начал поворачивать, находился при этом по середине двух полос. Когда начал маневр поворота налево в этот момент произошло столкновение. Позади идущее транспортное средство ... двигавшееся по крайней левой полосе совершило столкновение передним правым крылом в переднее левое крыло его автомашины. Перед поворотом налево смотрел вперед, в зеркало не смотрел. Допрошенный в качестве третьего лица, на основании судебного поручения Вервай В.И. в судебном заседании Сысольского районного суда РК частично подтвердил свои объяснения от 08.07.2011 года, при этом пояснил, что он на самом деле не перестраивался с крайней левой полосы на крайнюю правую, поскольку там полос движения нет. Поворачивать начал уже на перекрестке, при этом, заблаговременно включив указатель поворота и двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Возможно виноват лишь в том, что второй раз не посмотрел в зеркало заднего вида и не ожидал, что второй участник ДТП начнет его обгонять. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, к уточнениям своих объяснений Вервай В.И. в части того, что он на самом деле не перестраивался с крайней левой полосы на крайнюю правую, поскольку там полос движения нет, суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются письменными материалами дела, в частности схемой места ДТП, с которой Половников В.И. и Вервай В.И. были ознакомлены, при этом не указав каких либо замечаний по ней. Согласно указанной схеме на данном участке дороги имеются разделительные полосы, установлены дорожные знаки и со слов водителей указано место столкновения. При этом, место столкновения определено на расстоянии 5,8 метра от края проезжей части, то есть на полосе движения, по которой двигался Половников В.И.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Вервай В.И. не занял соответствующее крайнее левое положение перед осуществлением маневра поворота налево. Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, со стороны водителя Вервай В.И. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ..., что привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного как истцу, так и второму участнику ДТП. Половников В.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Указанное нарушение пункта ПДД (требований дорожного знака 5.15.1 – движение по полосам) РФ водителем Половниковым В.И. по убеждению суда не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Вервай З.И., когда как действие водителя Вервай В.И. выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству под управлением Половникова В.И. явилось причиной ДТП. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. С учетом вышеизложенного, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Вервай В.И., следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Вервай З.И. у страховщика гражданской ответственности Половникова В.И. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не возникла и в требованиях Вервай З.И. к страховой компании следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вервай З.И. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в месячный срок. Председательствующий Р.В. Куриленко