Дело № 2-3339/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Глейх Е.Л., представителя ответчика Сергеева А.Н., ответчика Верещагина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Резникова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Верещагину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, установил: Резников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Верещагину Д.Е., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. пени, с Верещагина Д.Е. – ... руб. материального ущерба. В обоснование исковых требований Резников А.Н. указал, что 06.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Верещагина Д.Е., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. 02.11.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Верещагина Д.Е. при управлении указанной автомашиной. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ИП Муравьева Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что истец не предоставлял страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки. Ответчик Верещагин Д.Е. мотивированных возражений относительно исковых требований не представил, при этом не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что в случае удовлетворении исковых требований истец должен передать ему годные остатки автомобиля. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 06.10.2011 г. на 51 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск /перекресток с автодорогой «заезд в с.Маджа»/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Верещагина Д.Е. и автомашины ..., под управлением водителя Резникова А.Н. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Верещагин Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка от 26.10.2011 г. следует, что водитель Верещагин Д.Е., управляя указанной автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при совершении маневра обгона автомашины, следующей в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Верещагина Д.Е. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Верещагина Д.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Верещагина Д.Е. при использовании автомашины ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». 02.11.2011 г. Резников А.Н. представил в ООО «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести действия, предусмотренные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27.12.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты пакет документов. Письмом от ** ** ** г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Верещагина Д.Е. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Верещагин Д.Е. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты Муравьева Н.В. /«Экспертное Агентство «11 Регион»/, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб. Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля; отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанных отчетов ответчиками не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ... руб. и утрата товарной стоимости – ... руб./; указанные в отчетах дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит исковые требования Резникова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Верещагина Д.Е. в пользу Резникова А.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. Рассматривая требования Резникова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма закреплена и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты пакет документов, 27.12.2011 г., а мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ему 26.01.2012 г., то есть в установленный Законом срок, суд находит требования Резникова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми. Соответственно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на оценку. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы на оценку, а также государственную пошлину, составит 12914,73 руб. /7000 + 5914,73/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резникова Андрея Николаевича ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. Взыскать с Верещагина Дмитрия Евгеньевича в пользу Резникова Андрея Николаевича ... руб. материального ущерба, ... рублей судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Резникову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени). Мотивированное решение составлено 23.04.2012 г. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник