Дело № 2-1098/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием истца Михайловой Р.И., ответчика Помысова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Михайловой Р.И. к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Михайлова Р.И. обратилась в суд с иском к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что названная сумма составляет ущерб, причиненный Михайловой Р.И. вследствие уничтожения при пожаре 20.05.2011 г. принадлежащего ей автомобиля .... При этом очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что гаражом №... ГСК «...» он владел с момента постройки (с середины 80-х годов), право собственности на гараж не регистрировал, при этом с 2010 года гаражом по устной с ним договоренности пользовались его сын, А.Н., а также В.А. Надлежащим ответчиком себя не считает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №..., гражданское дело №... по иску И.Р. к Помысову Н.В. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2011 г. в 03 часа 48 минут было обнаружено возгорание в гаражах ГСК «...», расположенных в районе дома №... по ул.... г.Сыктывкара. В результате пожара огнем были повреждены помещения гаражей №№ ... и два автомобиля /один из которых – ... – принадлежит истцу/, находившиеся в гаражах №№ ....

Как следует из объяснений истца и ответчика, а также показаний свидетелей, допрошенных судом в рамках гражданского дела №... по иску И.Р., гараж №... фактически принадлежит Помысову Н.В., несмотря на то, что право собственности на гараж официально не зарегистрировано.

Указанное обстоятельство не опровергается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей А.Н. и В.А., пояснявших, что они используют гараж №... с 2010 года, поскольку надлежащих доказательств перехода права собственности на гараж от Помысова Н.В. по делу не представлено.

По факту пожара 02.06.2011 г. следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился в гараже №... слева у противоположной стены относительно входа в гараж; также в ходе осмотра не выявлено никаких признаков поджога или возгорания.

Постановлением дознавателя ОД УНД ГУ МЧС России по РК от ** ** ** г. в возбуждении уголовного дела было также отказано за отсутствием события преступления.

При осмотре места происшествия очаг пожара установлен внутри гаража №... в месте нахождения тепловой пушки. На отходящих от тепловой пушки проводах обнаружены каплевидные оплавления, характерные для аварийного режима работы электрооборудования. Указанные оплавления свидетельствуют о том, что на момент пожара данный участок электросети находился под напряжением.

В целях установления причины пожара судом в рамках гражданского дела №... по иску И.Р. назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Из заключения эксперта следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг возгорания находился в гараже №..., а именно, возле стены, противоположной входу в гараж, в месте обнаружения сквозного прогара в полу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ..., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил пожарной безопасности со стороны собственника /владельца/ гаража №... Помысова Н.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик Помысов Н.В. должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже, обеспечено надлежащее состояние электропроводки, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда; а, кроме того, надлежащим образом оформлена передача права пользования гаражом иным лицам. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба Михайловой Р.И. Помысов Н.В. при рассмотрении дела не доказал. Только показания свидетелей А.Н. и В.А. к числу таких доказательств, по убеждению суда не относятся.

По убеждению суда, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... по вине собственника /владельца/ гаража №... Помысова Н.В. нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО « М», согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20.05.2011 г. (до пожара) составляла ... руб., а после пожара – ... руб.

Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого пожара, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанных отчетов стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /а именно – рыночная стоимость автомобиля до пожара за минусом рыночной стоимости автомобиля с учетом полученных повреждений/.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым взыскать с Помысова Н.В. в пользу Михайловой Р.И. ... руб. в возмещение материального ущерба.

С учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ... руб. в возмещение расходов на оценку.

Соответственно, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Взыскание ущерба в пользу Михайловой Р.И. с Помысова Н.В. не лишает последнего права на обращение с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса непосредственно к лицам, виновным в пожаре, в случае их установления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Помысова Н.В. в пользу Михайловой Р.И. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник