Дело № 2-888/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 февраля 2012 года дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Мартынову С.Г. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Мартынову С.Г. о взыскании ущерба в размере ... руб., указав в обоснование, что в результате незаконных действий ответчика в период исполнения им службы за счет казны РФ возмещен ущерб, причиненный Т.К., в связи с чем, возникло право на обращение с регрессными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске иском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Мартынов С.Г. с ** ** **. замещал должность государственной гражданской службы ... отдела судебных приставов по г. Воркуте. Приказом Управления от ** ** **. уволен с государственной гражданской службы ** ** **.

** ** **. заместителем начальника Инспекции ФНС России по
г. Воркуте РК вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – Т.К., а именно: задолженности по налогам в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего – ... руб.

На основании данного постановления ** ** **. ... ОСП по г. Воркуте В.В. возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением от ** ** **. должнику Т.К. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до ** ** **.), также разъяснено, что в случае неисполнения данного постановления без уважительных причин в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет произведено удержание исполнительского сбора в размере ... % от суммы задолженности, т.е. ... руб.

Постановлением от ** ** **. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

... ОСП по г. Воркуте В.В. ** ** **. в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства Т.К. в иностранной валюте, находящиеся на её счете в ... до особого распоряжения пристава-исполнителя.

Постановлением ... ФССП по г. Воркуте Мартынова С.Г. от ** ** **. обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте на счете Т.К. в ....

** ** **. в соответствии с постановлением от ** ** **. ... со счета Т.К. произведено списание исполнительского сбора в сумме ... руб.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ** ** **., Т.К. обратилась в Воркутинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Воркутинского городского суда от ** ** **. жалоба Т.К. удовлетворена. Постановление зам начальника отдела ФССП по г. Воркуте Мартынова С.Г. от ** ** **. об обращении взыскания на денежные счета Т.К. в иностранной валюте отменено. На Мартынова С.Г. возложена обязанность возвратить Т.К. сумму исполнительского сбора в размере ... руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** **. решение Воркутинского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание об обязании Мартынова С.Г. вернуть сумму исполнительского сбора ... руб., поскольку при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исковых требований о возмещении причиненного ущерба Павлова не предъявляла.

В ходе рассмотрения жалобы Т.К. на действия судебного пристава-исполнителя, Воркутинским судом было установлено, что при вынесении Мартыновым С.Г. постановления от ** ** **. об обращении взыскания на денежные счета Т.К. в иностранной валюте, не принято во внимание, что Т.К. ** ** **. обжаловала в суд решение налоговой инспекции о взыскании с неё задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Об обращении в суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа заявительница сообщила судебному приставу-исполнителю, что было подтверждено в судебном заседании; однако исполнительные действия приостановлены не были, и с Т.К. была взыскана сумма, которая не подлежала уплате ею в связи с необоснованность требований ИФНС. Решением Воркутинского суда от ** ** **. решение налоговой инспекции о взыскании с Т.К. денежной суммы в размере ... руб. было отменено.

В соответствии с решением Воркутинского городского суда от ** ** **. по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.К. взысканы исполнительский сбор в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., всего ... руб. Решением установлено, что Мартыновым С.Г. производились действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, который на тот момент оспаривался в судебном порядке, а поскольку постановление ИФНС от ** ** **. о взыскании с Т.К. налогов, пени в размере ... руб. было отменено, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Т.К. исполнительного сбора признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **. решение Воркутинского городского суда от ** ** ** изменено: взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.К. исполнительский сбор в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., всего ... руб.

** ** **. решение Воркутинского городского суда РК от ** ** **. исполнено, Т.К. платежным поручением перечислена денежная сумма, в том числе исполнительский сбор в размере ... руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том ч числе в результате издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004г., определены полномочия Службы, в частности, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу п. 7.1.7 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденных приказом ФССП от 28.06.2010 № 283, а также 2.10 приказа ФССП России № 318 от 07.07.2008г. территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взыскных за счет казны Российской Федерации, в том числе, путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что Управление Федерального казначейства не обращалось с исковыми требованиями к ответчику.

В рамках проводимой ФССП России работы по предъявлению регрессных исков к должностным лицам ФССП России, виновным в причинении материального ущерба казне Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России обратилась ** ** **. в Министерство финансов РФ запросом о предоставлении документов, подтверждающих произведенную оплату за счет средств казны РФ.

Платежное поручение поступило в ФССП России ** ** **., таким образом, истцу стало известно об исполнении решения и причинении ущерба именно ** ** **., поскольку исполнение решения осуществлялось Министерством финансов РФ, и обладать информацией об исполнении решения ранее указанной даты УФССП по РК не имело возможности.

С учетом изложенного, срок привлечения к материальной ответственности должен исчисляться с того момента, когда Управлению ФССП по РК стало известно о причинении ущерба, т.е. с ** ** **. (дата поступления письма от главного распорядителя средств федерального бюджета о принятии мер по возмещению ущерба).

В силу чего, доводы Мартынова С.Г. о пропуске срока для обращения в суд, являются необоснованными.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Поскольку Федеральными законами «О судебных приставах» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы привлечения государственных служащих к материальной ответственности не регулируются, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, что согласуется со ст. 1081 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями подтверждается материалами исполнительного производства, решениями Воркутинского городского суда от ** ** **. и ** ** **. и определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** **. и от ** ** **

При таких обстоятельствах, поскольку виновность действий Мартынова С.Г. в судебном заседании нашла своё подтверждение, требование истца о взыскании с Мартынова С.Г. в порядке регресса ... руб. подлежит удовлетворению, размер ущерба не превышает средний заработок Мартынова С.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Мартынова С.Г. в пользу казны Российской Федерации ... руб. - в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий ущерба.

Взыскать с Мартынова С.Г. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова