Дело № 2-1303/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Федуловой Ж.П. к Сыктывкарскому филиалу ОСАО «ВСК», Микушеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, установил: Федулова Ж.П. обратилась в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ..руб., Микушеву А.Г. о взыскании материального ущерба в размере ..руб., также о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ..руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., судебные расходы. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Микушева А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией страхователя гражданской ответственности виновника ДТП –СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала выплачено страховое возмещение в размере ..руб. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет ..руб.,и без учета износа составляет ..руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет ..руб В связи с чем, Федулова Ж.П. просит взыскать со страховой компании в пределах лимита страховое возмещение, с виновника ДТП, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером лимита ответственности страховой компании. Истец Федулова Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Мороз С.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Микишанова Е.О. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на правомерности страховой компании по выплате страхового возмещения. Ответчик Микушев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Привлеченные в качестве третьих лиц Федулов П.А., Гасаилов Х.Т.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 01.10.2011г. в 09.50 часов, водитель Микушев А.Г., управляя автомобилем 2, принадлежащий на праве собственности Микушевой К.В., двигаясь на 11 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», не выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 4 принадлежащей на праве собственности Федуловой Ж.П., под управлением Федулова П.А., и автомобилем 3, принадлежащий на праве собственности Мурадову Х.Р.о., под управлением Гасанова Х.Т.о. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 05.10.2011г., Микушев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события. Гражданская ответственность Микушева А.Г. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале СОАО «ВСК» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «...» и на основании данных осмотра экспертом организации ООО «...», расположенном в г. Санкт-Петербург составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ..руб. В возмещение материального ущерба, филиал СОАО «ВСК» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федулова Ж.П. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет ..руб. с учетом износа, и ..руб. без учета износа. Согласно отчета ... ООО «...» рыночная стоимость автомобиля 4 на 01.10.2011г. составила ..руб. Для определения стоимости годных остатков автомобиля 4, принадлежащего Федуловой Ж.П., судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчета ..., рыночная стоимость автомобиля 1, на 01.10.2011г., после ДТП, составила ..руб. Согласно экспертного заключения ..., стоимость годных остатков автомобиля 4в. составила ..руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Микушевым А.Г.. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Федуловой Ж.П. наступила у страховщика гражданской ответственности Микушева А.Г. – Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Так, в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ... ООО «...», согласно которого рыночная стоимость автомобиля 4 на 01.10.2011г. составила ..руб., и экспертное заключение ..., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля 4в. составила ..руб. Данный отчет составлен квалифицированным экспертом по средним сложившимся в В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Санкт-Петербург» и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ..руб. ( -руб.- ..руб. - ..руб.). Как следует из представленных материалов, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства, поэтому истец не утратил данного имущества и не понес расходов на означенную сумму, а потому их исключение из общей суммы страхового возмещения, по убеждению суда, является обоснованным. Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере ..руб. подтверждены документально и, по убеждению суда, связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в полном объеме. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ..руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика. Поскольку установлено, что ремонт поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, восстановление нарушенного права истца будет возможным путем взыскания ущерба со страховой компании, так как его размер не превышает лимита гражданской ответственности. В таком случае взыскание с причинителя вреда Микушева А.Г. материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, так как подобное возмещение превысит размер реального ущерба и приведет к модернизации транспортного средства, стоимость которого превысит доаварийную. В этой связи в удовлетворении исковых требований Федуловой Ж.П. к Микушеву А.Г. следует отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом доказано, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушил тем самым его имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», как с проигравшей стороны в пользу Федуловой Ж.П. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ..руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ..руб. подлежат возмещению в полном объеме с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федуловой Ж.П. к Сыктывкарскому филиалу ОСАО «ВСК», Микушеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Федуловой Ж.П. ..руб., ..руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ..руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, ..руб. расходы по оплате услуг оценщика, ..руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ..руб. В удовлетворении требований Федуловой Ж.П. к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении требований Федуловой Ж.П. к Микушеву А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.
г. Сыктывкар ценам, имеет при этом документальное подтверждение. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, стоимость восстановительного ремонта определена на день дорожно-транспортного происшествия.