Дело № 2-2979/12 Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Чесалову А.А., УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, убытков, установил: ОАО Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании ущерба в порядке регресса в размере .....руб., к Чесалову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере .....руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чесалова А.А., автомобилю Мощева Л.Н. были причинены механические повреждения. Автомобиль Мощева Л.Н. был застрахован по полису «Автокаско» в ОАО «СГ «МСК», которой было выплачено страховое возмещение в размере .....руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса ущерб, с учетом износа заменяемых частей со страховой компании, а разницу с виновника ДТП Чесалова А.А. Определение суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республике Коми – филиал ФГУП «Почта России». Представитель истца Бандурович Д.Я. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чесалов А.А. в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП, осуществлял трудовые функции по заданию ФГУП «Почта России». Представитель соответчика УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» Соленкова О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение, оснований для регрессного требования к ответчику не имеется. Привлеченный в качестве третьего лица Мощев Л.Н. в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 06.11.2009г. в 10.45 часов водитель Чесалов А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности ФГУП «Почта России», двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог ул. ... и ул. ... г. Ухты, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Мощева Л.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 06.11.2009г., вынесенным ГИБДД УВД по г. Ухта, Чесалов А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....руб. Согласно отчета ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Мощеву Л.Н., составляет .....руб. без учета износа и .....руб. с учетом износа. По договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (Автокаско), заключенному ** ** ** между ОАО Страховая группа «МСК» и Мощевым Л.Н., выгодоприобретателю Мощеву Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере .....руб., что подтверждается платежным поручением от ** ** **. На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Коми – филиал «Почта России» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису с лимитом ответственности .....руб. в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно трудового договора от ** ** **., Чесалов А.А. принят на должность ..., в УФПС Республики Коми – филиал «Почта России». 06.11.2011г. Чесалов А.А. на автомобиле ..., осуществлял дежурство по городу и району по маршруту «Ухта-Сосногорск», что подтверждается путевым листом от ** ** **. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и объяснениями сторон. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть первая ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При таких обстоятельствах, требования страховщика, выплатившего страховое возмещение Мощеву Л.Н., к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, как к лицам, ответственным за убытки о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации основано на законе. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более .....руб., то в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» в пользу выплатившего страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, следует взыскать .....руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, виновный в дорожно-транспортном происшествии Чесалов А.А. состоял в трудовых отношениях с УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» и на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чесалов А.А. действовал по заданию УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» и в его интересах, следовательно, в требованиях к Чесалову А.А., следует отказать. Таким образом, требования ОАО Страховая группа «МСК» к УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании размера причиненного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, с УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России», как с лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, всего в размере .....руб. , так как данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и по убеждению суда не может быть расценено как неосновательное обогащение. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере .....руб. включены в состав страховой суммы, возмещенной ООО «Росгосстрах» филиал в г.Сыктывкаре, а следовательно взысканию не подлежат. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере .....руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми – .....руб., и с УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» - .....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Чесалову А.А., УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ОАО Страховая группа «МСК» .....руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать .....руб. Взыскать с УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» .....руб., .....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать .....руб. В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Чесалову А.А. о взыскании ущерба, убытков, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца. Председательствующий