Дело № 2-3456/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Шагина И.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Белых В.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, убытков, установил: Стоянова Е.Н. действуя в интересах Шагина И.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., убытков в размере ... руб., и Белых В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белых В.И., управлявшего автомашиной 1 его автомашине 2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Белых В.И. при управлении указанной выше автомашиной была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету Н.В. «...» размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил ... руб. ... коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Истец в судебное заседание не явился, его защитник – Стоянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зезегова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, указав на правомерность действий со стороны страховой компании. Ответчик Белых В.И. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 06.12.2011 года в 12 час. 10 мин. около дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 1 под управлением Белых В.И. и автомашины 2, под управлением Шагина И.А. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от 06.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белых В.И., в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что Белых В.И. управляя транспортным средством марки 1 выполнил маневр заднего хода и совершил наезд на автомашину 2. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Белых В.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом гражданская ответственность Белых В.И., как владельца автомобиля «...», была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании расчета ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Белых В.И. (объяснения водителя Белых В.И., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинитель вреда Белых В.И. не доказал отсутствие вины в причинении вреда. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его риск гражданской ответственности. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Н.В. «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «... судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусматривается страховая сумма в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... – ... руб.). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ... от 20.01.2012 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Белых В.И. в пользу ШагинаИ.А. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. (то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа) и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб. ... коп. (... – ...). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Шагина И.А. по делу представляла Стоянова Е.Н., услуги которой были оплачены истцом в размере ... руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2012 г. С учетом объема работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Шагина И.А. в счет возмещения расходов на плату услуг представителя ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб., а так же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шагина И.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Белых В.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, убытков, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Шагина И.А. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. Взыскать с Белых В.И. в пользу Шагина И.А. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ..руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в месячный срок. Председательствующий