О возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-650/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Сидорова А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Репсублике Коми, Чумановой Н.А., Касьяненко В.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ..руб., к Чумановой Н.А., Касьяненко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ..руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..руб., также взыскания с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Касьяненко В.Н., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Чумановой Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией, страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми выплачено страховое возмещение в размере ..руб. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составляет ..руб. с учетом износа, и ..руб. без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать недополученное страховое возмещения со страховой компании с пределах лимита, и материальный ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП, и с собственника автомобиля.

Истец Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стоянова Е.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касьяненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чуманова Н.А. в судебное заседание не явилась, конверт возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

31.08.2011г. в 20.30 часов, Касьяненко В.Н., управляя автомобилем 1, принадлежащий на праве собственности Чумановой Н.А., двигаясь по ул. Савина, возле д. 59 г. Сыктывкара, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Сидорова А.С.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08.09.2011г., Касьяненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..руб.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 29.09.2011г., Касьяненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность Чумановой Н.А. при управлении автомобилем 1, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ..руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и на основании данных осмотра экспертом организации, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ..руб. В возмещение материального ущерба, ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись, с выплаченным страховым возмещением, Сидоров А.С. обратился к независимому оценщику Григорьеву М.В., согласно отчету ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2 составляет ..руб. с учетом износа, и ..руб. без такового.

05.10.2011г. Сидоров А.С. продал автомобиль 2, Осипову С.Ю., что подтверждается договором ... от 05 октября 2011 года, стоимость транспортного средства определена в размере ..руб.

С целью определения доаварийной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости годных остатков, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Н.В., рыночная стоимость автомобиля 2, составляет ..руб., стоимость годных остатков по состоянию на 31.08.2011г. составляет ..руб

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Касьяненко В.Н. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Сидорову А.С. наступила у страховщика гражданской ответственности Чумановой Н.А. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение Н.В., согласно которого рыночная стоимость автомобиля 2, составляет ..руб., стоимость годных остатков по состоянию на 31.08.2011г. составляет ..руб

Данный отчет составлен квалифицированным экспертом по средним сложившимся в
г. Сыктывкар ценам, имеет при этом документальное подтверждение. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, стоимость восстановительного ремонта определена на день дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен в г. ... и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ..руб. (120000руб.- ..руб.).

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ..руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания, установлено, что вред причинен по вине водителя Касьяненко В.Н., таким образом, в требованиях Сидорова А.С. к Чумановой Н.А., следует отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд учитывает доаварийную стоимость транспортного средства истца, из которой следует исключить годные остатки, поскольку истец фактически распорядился ими о чем свидетельствует договор купли продажи от 05.10.2011 года.

Согласно заключению Н.В., стоимость годных остатков автомобиля 2, по состоянию на 31.08.2011г. составляет ..руб.

Таким образом, с Касьяненко В.Н., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб, с учетом доаварийной стоимости автомобиля в размере ..руб. ( ..руб.– ..руб. – ..руб.), который позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере ..руб. за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Стояновой Е.Н. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Сидорова А.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере ..руб., а с Касьяненко В.Н. ..руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Сидорова А.С. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми – ..руб. в счет возврата госпошлины, а с Касьяненко В.Н. – ..руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Репсублике Коми, Чумановой Н.А., Касьяненко В.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Сидорова А.С. страховое возмещение в размере ..руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ..руб., ..руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ..руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ..руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ..руб

Взыскать с Касьяненко В.Н. в пользу Сидорова А.С. ..руб. в счет возмещения материального ущерба, ..руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ..руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ..руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ..руб.

В удовлетворении требований Сидорова А.С. к Чумановой Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Куриленко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200