Дело № 2-317/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 28 марта 2012 года дело по иску Максимова М.А. к ОАО СК «Росно» о признании условий договора недействительным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК РОСНО, филиалу в г. Сыктывкаре о признании условий договора недействительным, взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что при покупке туристической путевки в ... был застрахован по виду страхования – страхование выезжающих за рубеж. ** ** ** года ** ** **. вышел на балкон номера отеля, поскользнувшись, упал с балкона. В момент падения находился в трезвом состоянии. Кто – то дал напитки и таблетки с целью облегчить боль в спине и ногах. Спустя 2 часа скорая увезла его в больницу. Просит признать недействительным п. 9.6 договора как нарушающего право на информацию согласно Закона «О защите прав потребителей». Медицинский отчет и результаты теста не являются доказательством того, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит признать случай страховым и взыскать денежные средства за пребывание в больнице в сумме ... долларов, денежные средства за транспортировку в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств и противопролежнего матраса.

Ответчик филиал Коми – РОСНО представил письменный отзыв, в котором указал, что при падении истец находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Спутник – Коми.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 9.6 договора, указав, что в договоре отсутствует ссылка, что нельзя употреблять алкоголь после произошедшего случая. Просит признать случай страховым, взыскать страховое возмещение: расходы по оказанию медицинской помощи в сумме ... руб., расходы медико – транспортной помощи в размере ... руб., а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда, судебные издержки всего в сумме ... руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО Страховая компания Альянс, ОАО СК Росно реорганизовано в форме присоединения. ОАО СК Альянс привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участия не принимает, его представитель на иске настаивает, указав, что медицинский рапорт отражает состояние больного на момент поступления в медицинское учреждение, а не в момент падения. Просила признать случай страховым, поскольку в момент падения истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, также поддержала требования о признании п. 9.6 договора недействительным, противоречащим ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО СК Альянс иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО Спутник – Коми участия в деле не принимает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

года между ООО Спутник – Коми и Максимовым М.А. заключен договор реализации туристского продукта.

ОАО СК Росно заключило с Максимовым М.А. договор страхования на время путешествий, согласно условий которого при наступлении страхового случая застрахованному лицу выплачиваются медицинские медико – транспортные расходы в сумме ... долларов США.

Максимов М.А. обратился с заявлением к ОАО СК Росно о выплате средств за пребывание в больнице города ... в сумме ... долларов, денежных средств за транспортировку в сумме ... руб., компенсации стоимости лекарств и противопролежнего матраса.

ОАО СК РОСНО в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 9.6 условий договора страхования, поскольку анализ крови на содержание алкоголя показал 6 промилле при норме 0-0,5 промилле, результаты теста на алкоголь – 1,5 промилле.

Разделом 2 полиса страхования граждан на время путешествий предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с необходимостью получения неотложной медицинской и медико – транспортной помощи при наступлении страхового случая во время пребывания на территории страхования.

Согласно п. 9.6 полиса страхования граждан на время путешествий, не признаются страховыми случаями любые расходы, связанные с патологическими состояниями и травмами, возникшими или полученными при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ (наличие признаков употребления алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств может быть отражено в медицинских заключениях/рапортах, зафиксировано в показаниях свидетелей и иных документах, относящихся к произошедшему событию), а также вследствие передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, употребившему алкогольсодержащие, наркотические, токсические средства и иные психоактивные вещества или лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.6 договора страхования недействительным, поскольку данные условия договора противоречат ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Настаивая на признании п. 9.6 недействительным и противоречащим Закону "О защите прав потребителей" (л.д. 138, 176), представитель истца указывает, что признание данного пункта договора недействительным с учетом довода истца о том, что он употребил спиртные напитки после получения травмы, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Объем информации, которую должен предоставлять изготовитель (исполнитель, продавец), определен в ч. 2 ст. 10 Закона.

Представитель истца настаивала, что страховщик обязан информировать туриста, являющегося застрахованным лицом, о действии страхового продукта для того, чтобы турист имел возможность сделать осознанный выбор в отношении страхового продукта.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Заключение договора страхования на добровольной основе являлось актом свободного волеизъявления сторон, которые самостоятельно определяли условия договора, права и обязанности по договору.

Стороны при заключении договора согласовали, что не признаются страховыми случаями любые расходы, связанные с патологическими состояниями и травмами, возникшими или полученными при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ (наличие признаков употребления алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств может быть отражено в медицинских заключениях/рапортах, зафиксировано в показаниях свидетелей и иных документах, относящихся к произошедшему событию).

Излагая исковые требования, представитель истца указала, что считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным и нарушающим права истца на том основании, что страховщиком не разъясняется запрет на употребление алкоголя в период нахождения на отдыхе, отсутствует ссылка на недопустимость употребления алкоголя после произошедшего случая.

Доказательств того, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению необходимой информации, позволяющей правильно определиться с выбором этих услуг, что запрашиваемые истцом сведения являются информацией о товаре (услуге, работе) которая подлежит в обязательном порядке доведению до потребителя, в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование данных требований суду заявлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований о признании п. 9.6 договора недействительным, противоречащим ст. 10 Закону "О защите прав потребителей" следует отказать.

По требованиям о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ** ** ** он спиртные напитки не употреблял, вечером вывешивал белье на балконе, находясь на ступеньке, вытряхивал полотенце за ограждение высотой около 70 см, поскользнулся на мокром кафельном полу и выпал за ограждение балкона. После падения лежал около 30 мин., затем стал звать на помощь, отдыхающие принесли ему напитки и обезболивающие препараты. Какие напитки употребил, истец не помнит, однако не исключает, что это могли быть спиртные напитки. Обезболивающие таблетки пил 3 раза, соответственно, 3 раза запивал их.

Свидетель Н.А. суду показала, что ** ** ** она и ее супруг спиртные напитки не употребляли, примерно ** ** ** минут она уснула и проснулась от стука в дверь номера, поскольку супруга в номере не оказалось, она с работником отеля спустилась вниз, возле отеля лежал супруг, который сказал, что упал. Возле него находились 3 русских туристов, сообщившие ей, что дали супругу обезболивающие, рядом с супругом находились стакан и бутылка.

Представитель истца настаивала, что в момент падения истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, представитель ответчика возражал против доводов истца.

Определением суда от ** ** ** года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РК «....».

Согласно заключению экспертизы, истец Максимов М.А. в ночь со ** ** ** на 3 ** ** ** получил ...

Как следует из заключения, первый забор крови у Максимова М.А. показал наличие алкоголя в крови в количестве 6 промилле, по результатам биохимического исследования крови в госпитале г. ... в крови истца установлено 1,5 промилле алкоголя. Значительная разница показания алкоголя в крови обусловлена процессом элиминации (утилизации) алкоголя в крови в связи с тяжелой кататравмой и оказанием медицинской помощи.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что Максимов М.А. на момент получения травмы находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Эксперт Ф.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что на момент прибытия скорой помощи пострадавший выпил 1056 мл водки или 346 г спирта (при весе 75 кг), 1127 мл водки или 369 г спирта (при весе 80 кг), 1197 мл водки или 392 г спирта (при весе 85 кг). На момент падения истец был в сильной степени опьянения, поскольку в качестве обезболивающего после получения травмы пострадавший мог выпить 2-3 глотка спиртного. После падения Максимов М.А. не мог выпить алкоголь в большом количестве. Поскольку в момент падения истец находился в стрессовой состоянии, при расчете экспертами применен самый высокий коэффициент сгорания (утилизации алкоголя в крови) - 0,3. Причиной падения истца, который, не удержавшись, упал с балкона, явилось нахождение истца в тяжелой степени алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в крови истца – 6 промилле – свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. Толерантность к спиртному может достигать 6-7 промилле.

Не доверять пояснениям эксперта у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречий в выводах не имеется. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы представителю истца отказано. Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно счет – фактурам , выставленным частной больницей ..., у Максимова М.А. был взят тест на алкоголь, анализ крови на алкоголь.

Представленные в материалы дела справка частной больницы ... о наличии алкоголя в крови в количестве 6 промилле, медицинский рапорт, которым зафиксировано 1,5 промилле, свидетельствуют о получении истцом травмы вследствие употребления алкогольных напитков, доказательств того, что за полтора часа ожидания кареты скорой помощи Максимов М.А. употребил более 1 литра крепких спиртных напитков, суду не представлено, из объяснений истца и показаний свидетеля не следует, что Максимов М.А. употребил после получения травмы спиртные напитки в большом количестве.

В материалах дела также имеется выписка из истории болезни, выданная врачом больницы ..., в которой указано на жалобы пациента: после падения с высоты пациент жалуется на слабость и вялость нижних конечностей, описан анамнез: пациент находился на территории отеля в состоянии алкогольного опьянения и упал со второго этажа, поступил в госпиталь курорта ..., где был обследован в отделении неотложной помощи, затем переведен в госпиталь ... для проведения обследования и лечения.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения тяжелой степени стало причиной получения Максимовым М.А. травмы, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о признании случая страховым, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова М.А. к ОАО СК «Росно», ОАО СК «Альянс» о признании условий договора недействительным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Г.Маркова

Судья Г.Г.Маркова