Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «23» апреля 2012 года, дело по иску Мазниченко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мазниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя А.В., управлявшего машиной 1, и застрахованной в ООО «Росгосстрах», была повреждена машина 2, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мазниченко В.В. были причинены повреждения. Впоследствии Мазниченко В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где последняя произвела страховую выплату на сумму ... рублей. Однако Мазниченко В.В. не удовлетворила данная сумма, в связи с чем он произвел оценку восстановительного ремонта своей машины, обратившись самостоятельно к независимой экспертной компании ООО «...» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и для установления УТС автомобиля. На основании отчета, составленного указанный выше оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составила с учетом износа ... рублей, а без учета износа ... рубля соответственно, при этом размер УТС составил ... рублей.

Истец Мазниченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.Н., действующая по доверенности, на иске настаивала в полном объеме, при этом посчитала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.12.2011 года в 23 час. 40 мин. возле дома 63/1 по ул. Советской в г. Сыктывкаре А.В., управляя автомашиной 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу т/с, двигающейся по главной, в результате чего произошло столкновение с машиной 2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года гр. А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Впоследствии истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где страховая компания виновника ДТП осуществила страховое возмещение на сумму ... рубля, о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО ..., где лимит ответственности был установлен ... рублей.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой по определению стоимости восстановительных работ, Мазниченко В.В. по своей инициативе произвел оценку машины 2, в оценочной компании ООО «...». Согласно отчета ... от 20.02.2012 года по оценке рыночной стоимости ущерба размер восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составил ... рублей, а без учета износа -... рубля соответственно.

Также указанным выше оценочной компанией был составлен отчет ... от 20.02.2012 года об определении утраты товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства, согласно которого суммарная утрата товарной стоимости машины составила ... рублей, при этом за оценку рыночной стоимости ущерба и за оценку УТС истцом было оплачено ... рублей.

Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера переведенных денежных средств на лицевой счет Мазниченко В. В., и размера, указанного в заключении ООО «...» от 20.02.2012 года, а также с учетом расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, в связи с чем сумма страхового возмещения составит ... рублей ((... руб.- ..руб)+ ..руб.).

Суд не может согласиться с заключением ООО «...», представленного ООО «Росгосстрах» в адрес суда, поскольку в нем занижен норма-час по восстановительным работам, не представлены справки СТО о стоимости ремонтных работ для выведения средней стоимости одного нормо-часа.

Проводя анализ указанных выше отчетов независимых оценщиков, суд приходит к выводу о том, что оценка ООО «...» более реально отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после аварии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд находит, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в сумме ... рублей, поскольку материалами дела подтвердился факт наступления страхового случая, выразившийся в повреждении машины истца, а также на основании заключения независимого оценщика, которое с достоверностью подтверждает тот факт, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере.

На основании п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

На основании изложенного, суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазниченко В.В. необходимо взыскать утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере ... рублей, поскольку истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу интересы Мазниченко В. В. представляла по доверенности Федорова Е. Н., которая составляла исковое заявление, готовила документы к иску, непосредственно неоднократно участвовала в судебных заседаниях 02.04.2012 года и 23.04.2012 года, в связи с чем суд находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в размере ... рублей, которую истец выплатил своему представителю согласно расписки о получении денежных средств от 27.01.2012 года.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составит ... рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазниченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазниченко В.В. страховую выплату в сумме ... рублей ... коп., страховое возмещение, связанного с утратой товарной стоимости машины, в сумме ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего взыскать ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова