Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «23» апреля 2012 года, дело по иску Григорьева О.В. к ООО СК «Согласие», Шарай Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шарай Н. П., где просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату оценщика в размере ... руб., а с Шарай Н.П. разницу между фактическим размером ущерба и страхового возмещения в размере ... руб., при этом с ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2011 года в 07 час. 45 мин. на 18 км. а/д Пенза-Тамбов в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шарай Н.П., управлявшего машиной 1, и застрахованной в ООО СК «Согласие», была повреждена машина 2, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Григорьева О.В. были причинены повреждения. Впоследствии Григорьев О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где последняя произвела страховую выплату на сумму ... рубля. Однако Григорьева О.В. не удовлетворила данная сумма, в связи с чем он произвел оценку восстановительного ремонта своей машины, обратившись самостоятельно к независимой экспертной компании ООО «...» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и для установления УТС автомобиля. На основании отчета, составленного указанный выше оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей соответственно, при этом размер УТС составил ... рублей.

Впоследствии Григорьев О.В. уточнил ранее заявленные требования, где просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату оценщика в размере ... руб., а с Шарай Н.П. разницу между фактическим размером ущерба и страхового возмещения в размере ... руб., размер УТС в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг ООО «...» в размере ... руб., при этом с ответчиков просил взыскать сумму госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Истец Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А., действующий по доверенности, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Шарай Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил письменные возражения по предъявленным требованиям, где иск не признал в полном объеме, при этом ходатайствовал о передаче дела по подсудности в уполномоченный суд Удмуртской Республики в связи нахождением обоих ответчиков на территории данной республики.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в адрес суда направил письменные возражения по предъявленным требованиям, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Шарай Н. П. о передаче материалов дела по подсудности в уполномоченный суд Удмуртской Республики, поскольку Григорьев О. В. предъявил иск к Сыктывкарскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие», который ранее произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми был принят иск Григорьева О. В. к производству в силу ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, то есть без нарушений правил подсудности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2011 года в 07 час. 50 мин. на 18 км. а/д Тамбов-Пенза Шарай Н.П., управляя автомашиной 1 двигался с такой скоростью, которая при возникновении опасности для движения не позволила остановиться, и допустил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Григорьеву О. В.

Согласно определения должностного лица ДПС ОБДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года было установлено, что водитель Шарай Н.П. нарушил п.10.1 ПДД.

Впоследствии истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением ... от 11.07.2011 года о страховой выплате, где страховая компания осуществила страховое возмещение на сумму ... рубля на основании страхового акта ... от 14.12.2011года, при этом платежным поручением ... от 22.12.2011 года данная сумма поступила на счет истца.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой по определению стоимости восстановительных работ, Григорьев О.В. по своей инициативе произвел оценку машины 2, в оценочной компании ООО «...». Согласно отчета ... от 12.10.2011 года по оценке рыночной стоимости ущерба размер восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составил ... рублей, без учета износа ... рублей соответственно, при этом расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ... рублей.

Также указанным выше оценочной компанией был составлен отчет ... от 24.01.2012 года об определении утраты товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства, согласно которого суммарная утрата товарной стоимости машины составила ... рублей, при этом за оценку рыночной стоимости ущерба и за оценку УТС истцом было оплачено ... рублей.

Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера переведенных денежных средств на лицевой счет Григорьева О.В., и размера, указанного в заключении ООО «...» от 12.10.2011 года, а также с учетом расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, в связи с чем сумма страхового возмещения составит ... рублей ((...- ..руб)+ ..руб.).

Суд не может согласиться с заключением ООО «...», представленного ООО СК «Согласие» в адрес суда, поскольку в нем занижен норма-час по восстановительным работам, не представлены справки СТО о стоимости ремонтных работ для выведения средней стоимости одного нормо-часа.

Проводя анализ указанных выше отчетов независимых оценщиков, суд приходит к выводу о том, что оценка ООО «...» более реально отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после аварии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд находит, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в сумме ... рублей, поскольку материалами дела подтвердился факт наступления страхового случая, выразившийся в повреждении машины истца, а также на основании заключения независимого оценщика, которое с достоверностью подтверждает тот факт, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства подлежат заявленные требования Григорьева О. В. к Шарай Н. П. о взыскании в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страхового возмещения в размере ... рублей (... руб. -... руб.).

На основании п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

На основании изложенного, суд находит, что с ООО СК «Согласие» в пользу Григорьева О.В. необходимо взыскать утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере ... рубля (... руб.-(... руб.+... руб.)), поскольку истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба, при этом размер УТС, подлежащий ко взысканию с Шарай Н. П. составит ... рубль (... руб.-... руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу интересы Григорьева О. В. представлял по доверенности Котельников В. А., который составлял исковое заявление и уточнения к иску, готовил документы к иску, непосредственно неоднократно участвовал в судебных заседаниях 02.04.2012 года и 23.04.2012 года, в связи с чем суд находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в размере ... рублей, которую истец выплатил своему представителю согласно чека-ордера ... от 23.01.2012 года, приобщенного к материалам дела. При этом с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьева В. А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а с Шарай Н. П.-... рублей соответственно.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению расходы по составлению отчета для установления УТС автомобиля в сумме ... рублей, а с Шарай Н. П.-... рублей соответственно (... руб.-... руб.), а также расходы по оплате госпошлины с ООО «СК «Согласие» в сумме ... рублей, а с Шарай Н. П.-... рублей соответственно, которые соответствуют пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составит ... рубль, а с Шарай Н. П.-... рублей соответственно.

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Григорьева О.В. страховую выплату в сумме ... рублей ... копеек, страховое возмещение, связанного с утратой товарной стоимости машины, в сумме ... рубля ... копеек, расходы по составлению отчета для установления УТС автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубль ... коп.

Взыскать с Шарай Н.П. в пользу Григорьева О.В. в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей ... коп., страховое возмещение, связанного с утратой товарной стоимости машины, в сумме ... рубль ... копеек, расходы по составлению отчета для установления УТС автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... ( рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова