Дело № 2-3429/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием истца Зверевой О.В.,

представителя ответчика Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 мая 2012 года гражданское дело по иску Зверевой О.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Базис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Зверева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ООО «Базис» о взыскании ... руб. материального ущерба, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Зверева О.В. указала, что 14.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Родионова В.В., управлявшего принадлежащей ООО «Базис» автомашиной ..., ее автомашине ..., были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Родионов В.В. и ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «А». Кроме того, указал, что гражданская ответственность ООО «Базис», как владельца автомобиля ..., была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое и должно в данном случае нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Базис», третье лицо Родионов В.В. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2011 г. на 5 километре Сосногорского шоссе г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «Базис» автомашины ... под управлением водителя Родионова В.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Родионов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Ухте от 14.11.2011 г. следует, что водитель Родионов В.В., управляя указанной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца /п.9.1 ПДД РФ/.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Родионова В.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Родионова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит ООО «Базис». Согласно объяснениям Родионова В.В. в судебном заседании 14.03.2012 г., в период с ** ** ** года по ** ** ** года он работал в ООО «Базис», а, следовательно, управлял автомашиной на законных основаниях. Доказательств обратного по делу не представлено.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Родионовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Базис», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя Родионова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Базис» при использовании автомашины ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Зверевой О.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Зверева О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Родионова В.В., и наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Соответственно, суд находит необоснованными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае ответственность должно нести ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «М» , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «А», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверевой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... и величина утраты товарной стоимости – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Базис» в пользу Зверевой О.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» и ООО «Базис» в пользу Зверевой О.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования Зверевой О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование Зверевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению еще и по тому основанию, что в соответствии с пп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на оценку.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов /включающих расходы по оценке, а также государственную пошлину/ пропорционально размере удовлетворенных исковых требований составит: с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ООО «Базис» - ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверевой О.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Зверевой О.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Отказать Зверевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «Базис» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник