Дело № 2-2256/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Штука В.Н., представителей ответчиков Войновского С.Б., Чумакова Ю.В., Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Селькова Н.А. к ОАО «Коми дорожная компания», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, установил: Сельков Н.А. обратился в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и расходов на оценку – ... руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2011 г. в 22-40 на 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта (21 км + 129 м) вследствие попадания в выбоину был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл .... Определением суда от ** ** ** г. произведена замена ответчика с Дорожного агентства Республики Коми на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар». Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Коми дорожная компания» /Войновский С.Б., Чумаков Ю.В./ с иском не согласились, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указали, что ямочный ремонт на аварийно-опасных участках дороги не производился, поскольку представитель собственника автомобильной дороги – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» своевременно не предоставил ежемесячное задание на май 2011 года. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Попов М.В./ также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26.05.2011 г. в 22 часа 40 минут на 22 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... под управлением истца, а именно: наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «А» составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. 26.05.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 21 километре (+129 м) автодороги Сыктывкар-Ухта выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: выбоина на проезжей части длиной 1,5 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,9 м. Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 26.05.2011 г., суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом суд не принимает во внимание определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Сельков Н.А., управляя мотоциклом, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ определение по административному делу преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Селькова Н.А. в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, сделанные инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. По делу не установлено, что Сельков Н.А. в состоянии был обнаружить выбоину, наезд на которую повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Селькова Н.А. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми участок дороги Сыктывкар-Ухта общей протяженностью 14483,49 км с 01.01.2011 г. был передан в собственность МО ГО «Сыктывкар». На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ОАО «Коми дорожная компания» на основании Муниципального контракта от ** ** ** г., заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар». Согласно данному Муниципальному контракту подрядчик /ОАО «Коми дорожная компания»/ принял на себя обязательства по обеспечению содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом п.1.3 Муниципального контракта предусмотрено, что периодичность работ и задания на месяц по содержанию объектов определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым подрядчику представителем муниципального заказчика /Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар»/. Как следует из объяснений представителей ОАО «Коми дорожная компания», ямочный ремонт на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производился, поскольку представитель собственника автомобильной дороги – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» своевременно не предоставил Ежемесячное задание на май 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено представленными материалами и не оспаривалось представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар». На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда /в частности, что подрядчику выдавались Ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений/. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2011 г., является неисполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается приведенным выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Соответственно, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2011 г. При этом в удовлетворении требований Селькова Н.А., предъявленных к ОАО «Коми дорожная компания», следует отказать. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «А» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения мотоцикла истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра мотоцикла, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании 22.03.2012 г. эксперт ООО «А» Р.В. подтвердил выводы своего отчета. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /то есть в размере стоимости устранения аварийных дефектов мотоцикла без учета процента износа/, поскольку при ремонте мотоцикла будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях истца Селькова Н.А. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Селькова Н.А. следует взыскать ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца также следует взыскать ... руб. в возмещение расходов на оценку. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Селькова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Селькова Н.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейку. Отказать Селькову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник