Дело № 2-2397/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Брызгуновой О.Ф., ответчика Плишкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 мая 2012 года дело по иску Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» к Плишкину А.М. о возмещении ущерба, установил: Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Плишкину А.М. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Плишкина А.М., управлявшего велосипедом ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость услуг оценщика – ... руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом завышен, при этом не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 29.07.2010 г. в 16 часов 50 минут у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» автомашины ..., под управлением водителя Д.А. и велосипеда под управлением Плишкина А.С. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Плишкин А.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 22.09.2010 г. следует, что Плишкин А.М., управляя велосипедом, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине, движущейся по главной дороге. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны Плишкина А.М. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобиля вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Плишкина А.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Плишкин А.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Согласно отчету ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные платежными документами. По убеждению суда, данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. Мотивированных возражений относительно размера расходов ответчиком не представлено. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Плишкина А.М. в пользу Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» ... руб. в возмещение материального ущерба, а также ... руб. расходов на оценку. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено. В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать ... руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар». Взыскать с Плишкина А.М. в пользу Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, всего – ... рублей. Взыскать с Плишкина А.М. в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник