Дело № 2-3142/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Шокиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Шокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения за повреждение автомобиля ..., вследствие ДТП 05.12.2011 г. по вине Федорова Д.Г. /гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»/. Также просила взыскать расходы на оценку и судебные расходы по делу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров Д.Г. Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе. Однако суд признает указанную причину неявки неуважительной, поскольку ответчик как юридическое лицо имел возможность направить в суд иного представителя. Извещение на имя Федорова Д.Г. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 05.12.2011 г. в 18 часов 55 минут у дома №... по ул.... г.Печоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Федорова Д.Г. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя А.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Федоров Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Печоре следует, что водитель Федоров Д.Г. в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением своей автомашиной, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной истца. Кроме того,. постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Федоров Д.Г был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения/. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Федорова Д.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Федорова Д.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Федорова Д.Г. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Шокина О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Федорова Д.Г. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Федоров Д.Г. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО « Ф» /в том числе дополнительный отчет по скрытым повреждениям/, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. и ... руб., а с учетом износа – ... руб. и ... руб. Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в общей сумме ... руб., а именно: ... руб. и ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/, а также ... руб. /понесенные истцом расходы на оценку/. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шокиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от ** ** ** г. истец оплатила ИП А.В. юридические услуги (консультация по делу, составление иска и иных процессуальных документов) в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Шокиной О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шокиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шокиной О.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник