Дело № 2-3755/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р. В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны г. Сыктывкара к Аметову У.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил: ОВО при УВД по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Аметову У.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ....руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Власовой Л.В. причинены механические повреждения. Решением Сыктывкарского городского суда с ОВО при УВД по г. Сыктывкару взыскан материальный ущерб в размере ....руб. в пользу Л.В. Определением ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, в отношении Аметова У.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку решение суда установлено, что ДТП произошло по вине Аметова У.Р., истец просит взыскать ущерб в порядке регресса с виновника ДТП. Истец ОВО при УВД по г. Сыктывкару явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Аметов У.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, также указывает, что размер ущерба не может быть взыскан свыше размера его среднего заработка. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Исследовав письменные материалы дела, в числе которых гражданское дело №..., суд приходит к следующему. 20.01.2011г. в 17.00 часов, водитель Аметов У.С., управляя автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности ОВО при УВД по г. Сыктывкару, двигаясь на 8 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», не учел скорость движения, особенности транспортного средства, погодные условия, дорожное полотно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащая на праве собственности Л.В., под управлением А.С., и автомобилем ..., С.В. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. в пользу Л.В. с ОВО при УВД по г. Сыктывкару в счет материального ущерба в размере ....руб., ....руб. в счет расходов по проведению оценки, ....руб. расходы на транспортировку транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., в счет возврата уплаченной госпошлины в размере ....руб., всего взыскано ....руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **. решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, факт причинения ущерба Л.В. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ОВО при УВД по г. Сыктывкару по вине Аметова У.Р., состоявшего с владельцем в гражданско-правовых отношениях, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Во исполнение приведенного решения суда, ОВО при УВД по г. Сыктывкару выплатило Л.В. в счет возмещение ущерба ....руб., что подтверждается платежными поручениями . ** ** **. между Аметовым У.Р. и МВД РФ в лице МВД по РК заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа от ** ** ** Аметов У.Р. назначен на должность ... при УВД по г. Сыктывкару с ** ** **. На основании приказа от ** ** **. за Аметовым У.Р. закреплен автомобиль .... Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Часть первая ст. 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Аметовым У.Р. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, который был возмещен владельцем ..., ОВО при УВД по г. Сыктывкару. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Требование ОВО при УВД по г. Сыктывкару о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, которые были взысканы в пользу Л.В., не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. Поскольку факт возмещения материального ущерба потерпевшему установлен, то ОВО при УВД по г. Сыктывкару имеет право регрессного требования к причинителю вреда Аметову У.Р. в размере выплаченного возмещения ....руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Аметова У.Р. надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Отдела вневедомственной охраны г. Сыктывкара к Аметову У.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Аметова У.Р. в пользу ОВО при УВД по г. Сыктывкару ущерб в размере ....руб. в порядке регресса. Взыскать с Аметова У.Р. ....руб. госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в месячный срок. Председательствующий
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.