Дело № 2-199/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Тегливец Р.В., представителя ответчика Сергеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Храмова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Храмов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов. В обоснование исковых требований Храмов В.А. указал, что 18.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова А.Ф., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Михайлова А.Ф. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО « А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Михайлов А.Ф. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования, с учетом экспертных заключений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля (... руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (... руб.). Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Третье лицо Михайлов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 18.10.2010 г. на 24 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Михайлова А.Ф. и автомашины ..., под управлением водителя Храмова В.А. По факту дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова А.Ф. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова А.Ф. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Михайлова А.Ф., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Михайлова А.Ф. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Михайлов А.Ф. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Из отчета ООО «А», представленного истцом, следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП определением суда по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Н». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб., рыночная стоимость годных остатков – ... руб. В связи с несогласием стороны истца с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости автомобиля по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А». Согласно экспертному заключению, действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений составляет ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Н» /согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб./, а также экспертное заключение ООО « А» /согласно которому действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений составляет ... руб./. У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных заключений, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Мотивированных возражений по экспертизам ответчиком не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно экспертному заключению составляет ... руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /рыночная стоимость автомобиля – ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – ... руб. и за минусом стоимости годных остатков – ... руб./. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку страховая выплата определена не на основании представленного истцом отчета, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере ... руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Храмова В.А. по делу представлял Тегливец Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Храмова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., а также в возврат госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственную пошлину, составит ... руб. При этом в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета излишне оплаченную Храмовым В.А. при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмова В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Храмову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере ... руб. Возвратить Храмову В.А. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чек-ордера , в размере ... рублей ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник