Дело № 2-456/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Е.Ю. к ОАО «Ростелеком», ООО «Телефонные Бизнес-Системы» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Супрун Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ООО «Телефонные Бизнес-Системы» о возмещении материального ущерба в размере ... рубля ... коп, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате проводимых ответчиками в сентябре 2011 года работ по покраске башни (антенно-мачтового сооружения) по ул. ... в г. Ухте, был нанесен материальный ущерб, автомобилю ... выразившийся повреждением лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании Супрун Е.Ю., его представитель на иске настаивали, размер материального ущерба, причиненного автомобилю просили определить с учетом заключения эксперта.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Супрун Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

** ** **. между ООО «Телефонные Бизнес-Системы» (Подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен договор подряда , согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт (покраска металлоконструкций) на объекте «Радиобашня, высота 72,7 м», инв. № .... Срок начала работ определен сторонам 10.07.2011г., срок окончания работ – 23.09.2011г.

Окраска указанных металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений производилась эмалью ПФ-115, белого цвета с использованием краскопульта и кисти. Во время покраски на высоте металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений, порывами ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого цвета оседала на территорию ул. ..., ..., ул. ... г. Ухта, в том числе - на автомашины, находящиеся в районе указанных улиц. Наряду с иными транспортными средствами было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего Супрун Е.Ю., у дома № ... по ул. ... г. Ухта. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухта от ** ** **. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование иска, Супрун Е.Ю. представлено в суд заключение ИП И.Л. , согласно которому стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля составляет ... рубля ... коп. Величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению составила ... рублей ... коп.

ООО «Телефонные Бизнес-Системы», не согласилось с заключением ИП И.Л. от ** ** **.

В целях проверки доводов сторон, определением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М».

Согласно экспертному заключению ООО «М» автомобиль, принадлежащий Супрун Е.Ю., имеет повреждения в виде наслоения множества отдельно расположенных частиц постороннего красящего вещества светлого оттенка на большинстве наружных поверхностей транспортного средства: лакокрасочном покрытии кузовных элементов, остеклении и пластмассовых деталях. Устранение дефектов автомобиля возможно посредством полировки окрашенных деталей кузова и пластиковых осветительных приборов; обработки растворителями остекления, осветительных приборов, изготовленных из стекла и резинотехнических изделий. Неокрашиваемые детали, изготовленные из пластмассы, имеющие фактурную поверхность, подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта по состоянию на 09.09.2011г., без учета процента износа и с учетом процента износа составила ... рублей ... коп.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы о перечне и характере повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Ухты.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктов 5.2 и 5.4 Договора от ** ** **. ООО «Телефонные Бизнес-Системы» обязалось выполнить в пользу ОАО «Ростелеком» подрядные работы качественно, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП.

Соответственно ООО «Телефонные Бизнес-Системы» подрядные работы должны были проводиться с учетом не допущения причинения вреда третьим лицам. Порывы ветра не являются обстоятельствами неопределимой силы в силу их временного характера, и возможности прогнозирования.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы ООО «Телефонные Бизнес-Системы» об отсутствии умышленной формы вины в причинении материального ущерба.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств действий (бездействия) Супрун Е.Ю., направленных на содействие в причинении материального ущерба автомобилю, суду не представлено.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в причинении материального ущерба Супрун Е.Ю., который с учетом заключения судебной экспертизы следует определить равным ... рублей ... коп.

В связи с чем, в иске Супрун Е.Ю. к ОАО «Ростелеком» следует отказать.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в пользу Супрун Е.Ю. в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в пользу оценщика ИП И.Л. в досудебном порядке, поскольку указанные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права (квитанция к приходному кассовому ордеру от ** ** **. и кассовым чеком от ** ** **.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Супрун Е.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **. с адвокатом С.П. Денежные средства по договору в размере ... рублей выплачены Супрун Е.Ю. в кассу Ухтинской городской коллегии адвокатов , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **. Предметом договора явилось оказание юридической помощи, связанной с консультацией, составлением искового заявления.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, Супрун Е.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чека-ордера ОАО «...» .

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Супрун Е.Ю. удовлетворить к ООО «Телефонные Бизнес-Системы».

Взыскать с ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в пользу Супруна Е.Ю. материальный ущерб ... рублей 79 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., а всего взыскать - ... рубля ... коп.

В удовлетворении исковых требований Супрун Евгения Юрьевича к ОАО «Ростелеком» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Патрушева А.Г.