Дело № 2-2741/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г., при секретаре Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в суде 16 мая 2012 года гражданское дело по искам Борщевского А.В., Савиных Д.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Борщевский А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска, указав, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Савиных Д.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от 03 апреля 2012 года гражданские дела по искам Борщевского А.В. и Савиных Д.Н. объединены в одно производство. Истец Борщевский А.В., истец Савиных Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, просили дело рассмотреть без их участия. Третье лицо Томилов А.В. на рассмотрение дела не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что в 20 час. 18 мин. 12 октября 2011 года возле д.125 по ул.Октябрьский пр-кт г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2 под управлением А.А., автомобиля 1 под управлением Томилова А.В., автомобиля 3 под управлением Борщевского А.В. и автомобиля 4 под управлением А.М. (собственник Савиных Д.Н.). Как следует из материалов дела, водитель А.А. управляя автомобилем 2 не учел безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1, который от удара столкнулся с впереди движущимся автомобилем 3. От удара автомобиль 3 совершил наезд на впереди движущийся автомобиль 4 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России от 07.11.2011г. дело об административном правонарушении в отношении А.А. прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести свой автомобиль со скоростью соответствующей сложившимся, на указанном участке дороге условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя А.А. по имеющимся в деле материалам, суд усматривает нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД, которые явились причиной рассматриваемого ДТП. В результате ДТП автомобиль Борщевского А.В. 3 и автомобиль Савиных Д.Н. 4 получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации а/м 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Борщевский А.В. обратился за выплатой страхового возмещения. Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в РК Борщевскому А.В. отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с произведенным отказом Борщевский А.В., самостоятельно обратился для определения размера убытков к Д.В. (ЦНЗ «...»). Согласно отчёта А.В... от 02.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца Борщевского А.В. с учетом износа АМТС составила ... руб. Савиных Д.Н. обратился в ООО «...» для оценки стоимости ремонта 4 Согласно отчета ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Савиных Д.Н. с учетом износа АТС составила ... руб. Из отчетов А.В., ООО «...» следует, что они составлены с учетом повреждений, зафиксированных в справке по ДТП, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истцов. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцам убытков отчеты А.В. и ООО «...», поскольку данные отчеты подготовлены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечают требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», являются полными и всесторонними, так как подготовлены с учетом сложившихся цен в месте жительства истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу третьих лиц по вине А.А. составляет ... рублей ... копеек, что значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и покрывающий лишь ... % убытков. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Применяя указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что сумма выплат страхового возмещения пропорционально к сумме ущерба потерпевших составит: Борщевскому А.В.– ... рублей, Савиных Д.Н.– ... рублей. Кроме того истцы Борщевский А.В. и Савиных Д.Н. понесли расходы по оценке ущерба – ... руб. и ... руб. соответственно. Таким образом, с ответчика в пользу истца Борщевского А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., в пользу истца Савиных Д.Н. сумму ... руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу Борщевскому А.В. расходов в сумме ... руб., истцу Савиных Д.Н. сумму ... руб. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Борщевского А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., в пользу истца Савиных Д.Н. – ... руб., также в пользу истца Борщевского А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере ... руб., а в пользу истца Савиных Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Борщевского А.В. составил ... руб. (...+...+...+...), в пользу истца Савиных Д.Н. ... руб. (...+...+...+...). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Борщевского А.В. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Савиных Д.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка, судебные расходы в размере ... рубль ... копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.Г. Баталов