Дело № 2-242/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Федоровой Е.Н., представителей ответчиков Бабяк Н.Н., Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 мая 2012 года гражданское дело по иску Головач Н.Д. к ООО «Эдем», Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, установил: Головач Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эдем» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на эвакуацию, ... руб. расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2011 г. на ул.Морозова г.Сыктывкара вследствие попадания в люк сточной канализации был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК». Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Эдем» /Бабяк Н.Н./ и Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Попов М.В./ с иском не согласились, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии и недоказанность факта ДТП при изложенных истцом обстоятельствах. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.07.2011 г. в 00 часов 45 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под управлением Головач Р.Н., а именно: наезд на открытый люк с последующим наездом на опору светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «...» составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. 09.07.2011 г. в 01 час инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что у дома ... по ул.... на проезжей части дороги выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: открытый люк. Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 09.07.2011 г., суд не усматривает в действиях водителя Головач Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ. По делу не установлено, что Головач Р.Н. в состоянии был обнаружить открытый люк, наезд на который повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Головач Р.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. На момент ДТП содержанием и обслуживанием сетей ливневой канализации г.Сыктывкара занималось ООО «Эдем» на основании Муниципального контракта №3 от 11.01.2011 г., заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар». Пунктом 5.3.5 данного Муниципального контракта предусмотрено, что ООО «Эдем» приняло на себя обязательства в кратчайшие сроки ликвидировать аварийные ситуации, возникающие на сетях ливневой канализации и отрицательно влияющие на безопасность дорожного движения; при невозможности принятия оперативных мер обеспечить безопасность движения – установить ограждения, соответствующие дорожные знаки. На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Эдем» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2011 г., является неисполнение ООО «Эдем» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается приведенным выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя Головач Р.Н. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает. ООО «Эдем» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2011 г. При этом в удовлетворении требований Головач Н.Д., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ладанову А.В. Из экспертного заключения от 14.04.2012 г. следует, что в результате ДТП от 09.07.2011 г. могли быть получены повреждения ходовой части и подвески автомобиля 1, из-за наезда на приоткрытый канализационный люк и удара о бордюрный камень. Повреждения кузова автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2011 г. Где, когда и каким образом были получены внешние повреждения кузова, установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, в результате ДТП от 09.07.2011 г. составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; среднерыночная стоимость (доаварийная) – ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Ладанова А.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Эдем» в пользу Головач Н.Д. следует взыскать ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба /то есть в размере стоимости устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/, поскольку при ремонте автомобиля будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ООО «Эдем» в пользу истца также следует взыскать ... руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Головач Н.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя и расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. При этом общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оценке, и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит ... руб. Соответственно, с ООО «Эдем» в пользу истца следует взыскать ... руб. судебных расходов /... + .../. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Головач Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эдем» в пользу Головач Н.Д. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек. Отказать Головач Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник