Дело № 2-121/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истцов Редина А.А., представителя ответчика Попова М.В., третьего лица Омелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Ефремова В.А., Лауринайтеса О.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании ущерба, установил: Ефремов В.А. и Лауринайтес О.В. обратились в суд с исками к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Просили взыскать в пользу Ефремова В.А. – ... руб. в возмещение ущерба, в пользу Лауринайтеса О.В. – ... руб. Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2011 г. в 20-20 на 9 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лауринайтесу О.В. автомобиля 1, под управлением Омелиной Е.А., автомобиля 2, под управлением Ефремова В.А., и автомобиля 3, под управлением Токмакова И.А. По мнению истцов, ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. При рассмотрении дела судом произведена замена ответчика с Дорожного агентства Республики Коми на Администрацию МО ГО «Сыктывкар»; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и Омелина Е.А., в качестве третьего лица – Токмаков И.А. Определением суда от 28.02.2012 г. прекращено производство по делу в части требований Ефремова В.А., Лауринайтеса О.В. к Омелиной Е.А. о взыскании ущерба; Омелина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы, представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и третье лицо Токмаков И.А. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов и третье лицо Омелина Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» с исками не согласился, указывая, что причинителем вреда в данном случае является Омелина Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Также указал, что размер материального ущерба истцами завышен. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Лауринайтеса О.В. находится автомобиль 1; в собственности Ефремова В.А. – автомобиль 2 29.03.2011 г. в 20-20 на 9 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лауринайтесу О.В. автомобиля 1, под управлением Омелиной Е.А., автомобиля 2, под управлением Ефремова В.А., и автомобиля 3, под управлением Токмакова И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчетам ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ефремову В.А. автомобиля 2 составила ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лауринайтесу О.В. автомобиля составила ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. 06.04.2011 г. должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Омелина Е.А., управляя автомашиной 1, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны г.Сыктывкара в направлении Эжвинского района, на 9 километре автодороги совершила столкновение с автомашиной 2 с последующим столкновением с автомашиной 3, движущимися во встречном направлении. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми ... /экспертиза проводилась в рамках гражданского дела Эжвинского районного суда по иску Токмакова И.А./, в данной дорожной обстановке при движении по прямолинейной траектории (до момента заноса транспортного средства) водитель автомобиля 1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также эксперт отметил, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя при возникновении заноса управляемого им транспортного средства, так как возможность выполнения каких-либо действий при заносе автомобиля зависит от психофизических особенностей конкретного человека и его навыков управления транспортным средством. В данной дорожной обстановке водители автомобилей 2 и 3 должны были действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 29.03.2011 г. в 21 час инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 9 километре автодороги Сыктывкар-Ухта выявлены следующие недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда; колейность шириной 40 см, глубиной 5 см; на момент ДТП не посыпана проезжая часть. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми ... от 26.07.2010 г. участок дороги Сыктывкар-Ухта общей протяженностью ... км с 01.01.2011 г. был передан в собственность МО ГО «Сыктывкар». На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» на основании Муниципального контракта ... от 30.12.2010 г., заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар». Данный факт с достоверностью установлен при рассмотрении дела и не оспаривается участниками процесса. По муниципальному контракту исполнитель (ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар») обязался выполнить услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и технологическими картами летней и зимней уборки, а также требованиями действующего законодательства, в частности, ГОСТ Р 50597-93. Пунктами 7.5, 7.6, 7.7 контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба муниципальному заказчику, получателю услуг, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель возмещает ущерб в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный сторонним лицам, связанный с качеством и сроками оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар», а также за непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее причинение ущерба муниципальному заказчику или третьим лицам. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного истцам вследствие ДТП, является ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. и Лауринайтеса О.В. о взыскании ущерба, предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать. На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 29.03.2011 г., суд приходит к выводу, что его причинами явились действия ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и водителя Омелиной Е.А. Так, со стороны ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» не исполнены обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, что спровоцировало в рассматриваемой дорожной ситуации выезд автомобиля под управлением Омелиной Е.А. на полосу движения автомобилей истцов. Изложенное подтверждается актом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, которым установлены недостатки в содержании дороги в виде отсутствия обработки противоскользящими материалами. Ответчик ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» не представил доказательств того, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. При этом в действиях водителя Омелиной Е.А. суд усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения она не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил при попадании в колею в условиях зимней скользкости и во избежание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Омелина Е.А. в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная ею скорость движения не позволила избежать столкновения. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд определяет степень вины ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и Омелиной Е.А. в причинении ущерба истцам как ...% и ... % соответственно. В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов по последствиям ДТП судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» Коренному С.В. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лауринайтесу О.В. автомобиля 1, составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ефремову В.А. автомобиля 2 составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов превышает их доаварийную стоимость /то есть автомобили подверглись полной гибели/, по делу не имеется законных оснований к взысканию в пользу истцов полной стоимости восстановительного ремонта автомобилей. По убеждению суда, в данном случае истцы имеют право на получение материального ущерба в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, которая согласно экспертному заключению составляет ... руб. /по автомобилю Ефремова В.А./ и ... руб. /по автомобилю Лауринайтеса О.В./, за минусом стоимости их годных остатков. Иное означало бы неосновательное обогащение истцов за счет ответчика. Таким образом, принимая во внимание определение судом степени вины ответчика в причинении ущерба в размере ...%, суд находит необходимым взыскать с ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу истцов сумму ущерба в размере рыночной стоимости автомобилей за минусом стоимости их годных остатков, а именно: в пользу Ефремова В.А. – ... руб. ((... – ...) х ...%), в пользу Лауринайтеса О.В. – ... руб. ((... – ...) х ...%). В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истцами с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств /Ефремовым В.А. – ... руб., Лауринайтесом О.В. – ... руб./, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истцов по делу представлял Редин А.А., услуги которого были оплачены истцами по ... руб. каждым. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – по ... руб. каждому. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцами в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. Таким образом, общая сумма судебных расходов Ефремова В.А., включающих расходы по оценке, оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, составит ... руб. /... + ... + .../, а общая сумма судебных расходов Лауринайтеса О.В. – ... руб. /... + ... + .../. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу Ефрмеова В.А. – ... руб., в пользу Лауринайтеса О.В. – ... руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. в пользу Ефремова В.А./ и ... руб. /в пользу Лауринайтеса О.В./ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу Ефремова В.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек. Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу Лауринайтеса О.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек. Отказать Ефремову В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба. Отказать Лауринайтесу О.В. удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник