Дело № 2-3830/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителя истца Абдулина М.А., представителя ответчика Сергеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Савочкина В.П. к ООО «Росгосстрах», Доброхотову И.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, установил: Савочкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Доброхотову И.В. о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку. В обоснование исковых требований Савочкин В.П. указал, что 02.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Доброхотова И.В., управлявшего автомашиной 1 его автомашине 2, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Доброхотова И.В. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно заключению Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «...». Ответчик Доброхотов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 02.01.2012 г. у дома №19 по ул.60 лет Октября г.Емва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя Доброхотова И.В. и автомашины 2, под управлением водителя Савочкина В.П. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Доброхотов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2012 г. следует, что водителем Доброхотовым И.В. были нарушены п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Доброхотова И.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Доброхотова И.В. при управлении автомобилем 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Доброхотова И.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Доброхотов И.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Д.В. /«...»/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного по делу не представлено. Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савочкина В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. /... – .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Доброхотова И.В. в пользу Савочкина В.П. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть фактическим размером ущерба/ и подлежащим выплате страховым возмещением – 120000 руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Савочкина В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оценке, оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + ... + .../. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Доброхотова И.В. – ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Савочкина В.П. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савочкина В.П. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек. Взыскать с Доброхотова И.В. в пользу Савочкина В.П. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник