Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А. при секретаре Распутиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «15» мая 2012 года, гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Вишератина Н.В. к ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и УСТАНОВИЛ: Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 23.06.2011 года передано по подсудности гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее Общество защиты) в интересах Вишератина Н.В. к ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «Горьковский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа в доход государства по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пользу Общества защиты ...% суммы взысканного штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2006 года между Вишератиным Н. В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство 1, стоимостью ... рублей. Данное транспортное средство было передано Вишератину Н. В. в собственность 03.09.2006 года. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, где по причине осевого люфта коленвала двигателя ... происходит выдавливание переднего сальника коленвала, а в дальнейшем утечка масла. При этом истец соблюдал все установленные правила использования и эксплуатации автомобиля согласно прилагаемых инструкций. 20.01.2011 года он обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков производственного характера и о возврате денежных средств за автомобиль, при этом данная претензия была получена 26.01.2011 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не был получен, при этом завод-изготовитель не возвратил денежные средства за автомобиль. Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.05.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен ОАО «Горьковский автомобильный завод», при этом в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Овен-Авто». Определением суда от 18.08.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». В судебном заседании представитель истца Черная М. В., действующая по доверенности, поддержала ранее заявленные требования Общества защиты, выступающего в интересах Вишератина Н. В., в полном объеме. Истец Вишератин Н. В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» и соответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Попиков О. А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям. Представитель соответчика ОАО «Горьковский автомобильный завод» в суд не явился, соответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» в лице директора Ожиганова А. В., а также Шаповалова П. К. и Шмань Ф. Н., действующие по доверенности, в суде посчитали не подлежащими удовлетворению требования в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи ... от 03.09.2006 года Вишератин Н. В. приобрел в ООО «...» транспортное средство 1, стоимостью ... рублей. Согласно п.6.1 данного договора гарантийный срок эксплуатации товара установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Согласно ПТС на данный автомобиль организацией-изготовителем значится ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Исходя из сервисной книжки на автомобиль 1 заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, который составляет ... месяца или ... км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Для устранения недостатков при их возникновении необходимо обратиться к продавцу, у которого был приобретен автомобиль или к уполномоченному представителю изготовителя, выполняющему гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Вишератин Н. В., как следует из талона технического обслуживания дважды в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля обращался в адрес уполномоченного представителя изготовителя в Республике Коми в ООО «Фирма «Овен-Авто» для прохождения ТО, где по показаниям спидометра пробег автомобиля составлял 10000 км. и 20300 км. соответственно, при этом последний раз обращение состоялось 10.06.2008 года. Впоследствии 07.12.2010 года Вишератин Н. В. обратился в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» с письменным заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля, заменив двигатель и сцепление на транспортном средстве, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, связанный с утечкой масла в двигателе. Для решения возникшей неисправности двигателя «осевой люфт коленвала» Вишератину Н. В. было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Фирмы «Овен-Авто» для согласования ремонта с производителем, а также предоставить паспорт транспортного средства и сервисную книжку. После осмотра транспортного средства специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто» был составлен акт от 29.12.2010 года, в котором указано, что в ходе осмотра автомобиля 1 был выявлен дефект «повышенный осевой люфт коленчатого вала», при замере смещения коленчатого вала цифровым индикатором был выявлен осевой люфт порядка 1,3 мм., при этом на автомобиле по данным сервисной книжки не проводились плановые технические обслуживания при пробегах 30000 км. и 40000 км. Также третьем лицом в адрес суда была представлена распечатка с диагностического прибора в отношении спорного автомобиля, согласно которой усматривается, что на момент осмотра автомобиля его реальный пробег составлял 48661,21 км., однако по показаниям спидометра установлен пробег лишь 28000 км. В своем ответе от 30.12.2010 года, направленном в адрес Вишератина Н. В., третье лицо отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что он находится за сроком гарантии, а также владельцем транспортного средства нарушены условия эксплуатации автомобиля в части непрохождения технического обслуживания на авторизированной сервисной станции, в связи с чем заводом-изготовителем принято решение об отсутствии оснований для устранения дефекта в счет гарантийных обязательств завода. В дальнейшем Вишератин Н. В. 20.01.2011 года направил в адрес ООО «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ» претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требует возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму с компенсацией разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. В ответе на претензию от 02.02.2011 года ответчик отказал Вишератину Н. В. в удовлетворении требований на том основании, что по причине эксплуатации автомобиля более 4-х лет, последний может предъявить только требование об устранении недостатков, причем при наличии доказывания, что данные недостатки являются существенными и носят производственный характер. Кроме того, в данном ответе ООО «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ» указало, что необоснованно к данному обществу были предъявлены требования, так как они не продавали истцу указанный выше товар. Истцом в адрес суда было представлено экспертное заключение ... от 08.12.2010 года, подготовленное экспертом В. А., в котором установлено, что на автомобиле 1 имеется недостаток в виде повышенного осевого зазора коленчатого вала, относящийся к производственному и проявившемуся во время эксплуатации автомобиля. Поскольку ДВС является одним из основных агрегатов автомобиля, а его стоимость составляет ... стоимости всего автомобиля, то данный недостаток является существенным, в связи с чем невозможна дальнейшая эксплуатация данного автомобиля по причине возможного выхода из строя силового агрегата. Определением суда от 07.09.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А. В. На основании экспертного заключения от 07.11.2011 года, подготовленного данным экспертом, была установлена утечка масла моторного через сальники коленчатого вала, при этом появление данного недостатка носит производственный характер. Для устранения производственного недостатка автомобиля 1 необходимо заменить двигатель, при этом стоимость устранения недостатков данной машины составляет ... рублей, а трудоемкость работ «двигатель в сборе-снятие и установка на автомобиль (без коробки передач)»-12,82 норма/часа соответственно. Впоследствии на основании определения суда от 09.12.2011 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Центр независимой автоэкспертизы, где на основании экспертного заключения ... от 12.03.2012 года установлено, что дефект выявленный настоящим исследованием «осевой люфт коленчатого вала» носит производственный характер. При включении сцепления происходит воздействие на коленчатый вал со стороны маховика, что приводит к незначительному перемещению коленчатого вала (установленному заводом изготовителем). При эксплуатации автомобиля осевой зазор коленчатого вала увеличивается вследствие упорных полуколец коленчатого вала. Данный дефект может быть связан с установленной на данном автомобиле корзиной сцепления. Устранение выявленных дефектов возможно по средствам замены коленчатого вала, упорных полуколец, заменой сальников коленчатого вала. Стоимость устранения выявленных дефектов составит ... рубля, а временные затраты составят 7,89 норма/часа. Для восстановления двигателя требуется замена коленчатого вала, сальников коленчатого вала, комплекта опорных полуколец. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Д. Н., проводивший последний экспертизу по делу, который суду показал, что осмотр транспортного средства проводился на улице, двигатель на автомобиле частично был разобран и находился в багажнике. На месте осмотра была произведена фотосъемка транспортного средства. Давая заключение, подтвердил предыдущее заключение эксперта в той части, что выявленный дефект имеет производственный характер. Поскольку не поврежден блок цилиндров и опорная плита, то есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что базовая деталь является целой и не повреждена. В связи с этим пришел к выводу, что целесообразно произвести ремонт двигателя, но не заменить его. Эксперт находит, что в автомобиле отсутствуют с технической точки зрения существенные недостатки, поскольку существуют критерии, позволяющие признать недостатки транспортного средства существенными, в том числе необходимо наличие повреждения базовой детали или установления неоднократно выявляющегося производственного недостатка деталей. При определении критерия признания недостатка транспортного средства существенным необходимо руководствоваться Методическим руководством исследования недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, а также ГОСТом Р 51814.2-2001 «Система качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» и ГОСТом 15467-79 «Основные понятия. Термины и определения». Хотя суд при назначении экспертизы не ставил вопрос эксперту, связанный с установлением наличия в автомобиле существенных недостатков, но при выявленных дефектов однозначно можно сказать, что существенных недостатков в транспортном средстве не имеется. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя экспертные заключения, суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертами ООО «...» Центр независимой автоэкспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.471 ГК РФ). В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Исходя из положений раздела 5 (Критерии признания недостатка АТС существенным) «Исследования недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методического руководства для экспертов и судей», одобренных Минюстом РФ, установлено, что существенным недостатком признаются производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а также критерий, при котором неоднократно выявляется производственный недостаток деталей и узлов АТС. При этом суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условия влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии. Вместе с тем, до декабря 2010 года Вишератин Н. В. не обращался ранее в адрес авторизированной сервисной станции для устранения указанного выше дефекта, а наличие его обращения в октябре 2009 года на СТО ООО «...», которая не является авторизированной сервисной станцией, не может служить основанием для суда полагать наличие неоднократности выявленного производственного недостатка. Также суд находит подтвержденным то обстоятельство, что суммарные расходы по устранению выявляющегося недостатка не превышают ...% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования, поскольку стоимость устранения дефекта согласно последнего экспертного заключения составила ... рубля, где данный размер не превышает ...% от рыночной стоимости автомобиля, который составляет от ... рублей до ... рублей. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания эксперта и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья находит, что выявленный в транспортном средстве марки ... дефект «осевой люфт коленчатого вала» носит производственный характер. Однако его нельзя отнести к существенному по указанной выше оценке приведенных критерий признания недостатка АТС существенным. Данное обстоятельство безусловно служит основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход государства. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Вишератина Н.В., в иске к ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа в доход государства по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пользу Общества защиты ...% суммы взысканного штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд. Судья- Т. А. Веселкова