РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г., при секретаре Романовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Томова А.Г. к Салахетдиновой Л.Г. о признании недействительным договора дарения, а также государственной регистрации права собственности, установил: Томов А.Г. обратился в суд с иском к Салахетдиновой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры №... в доме №... по ул.... г.Сыктывкара, заключенного между Е.Н., действующей по доверенности от имени Н.Н., и Салахетдиновой Л.Г., а также государственной регистрации права собственности Салахетдиновой Л.Г. на эту квартиру, по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик с требованиями не согласилась. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Н.Н. являлась собственником кв.... в д.... по ул.... г.Сыктывкара на основании договора на передачу квартиры в собственность от ** ** **., право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №.... ** ** **. Н.Н. выдала Е.Н. доверенность на право заключения от её имени договора дарения указанной выше квартиры в пользу Салахетдиновой Л.Г. В этот же день между Н.Н. в лице представителя по доверенности Е.Н. и Салахетдиновой Л.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Н.Н. подарила Салахетдиновой Л.Г. квартиру №... в доме №... по ул.... г.Сыктывкара. Право собственности Салахетдиновой Л.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ** ** **. за №.... ** ** **. Н.Н. умерла. На момент заключения оспариваемой истцом сделки Н.Н. недееспособной признана не была, равно как и не была ограничена в дееспособности. Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ). Из объяснений истца следует, что на момент выдачи доверенности Н.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшихся у неё заболеваний и приема обезболивающих наркотических препаратов. Ответчик, не опровергая факт наличия у Н.Н. заболевания и приема медицинских препаратов, утверждает, что в момент выдачи доверенности последняя в полной мере отдавала отчет своим действиям. Для проверки доводов сторон судом назначалась посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ РК «...». Согласно заключению экспертов общее состояние здоровья ** ** ** а также возраст, имеющиеся заболевания и психическое состояние позволяли Н.Н отдавать отчет своим действиям, руководить ими, видеть и ставить свою подпись на документах, в том числе на доверенности от ** ** **. на имя Е.Н. При этом, в заключении указано, что медицинские препараты «...» и другие медикаменты, назначаемые до ** ** **. не являются наркотическими препаратами и не могли вызвать у Н.Н. изменения психического состояния. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны лицами, обладающими соответствующими познаниями в области медицины, в результате исследования имеющейся медицинской документации, подробны и мотивированы. По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос кем, Н.Н., или иным лицом выполнена подпись в доверенности от ** ** **. Согласно заключению эксперта ... подпись в доверенности от ** ** **. от имени Н.Н. на имя Е.Н. выполнена Н.Н.. Экспертное заключение дано по результатам исследования подлинника доверенности, а также иных документов, имеющих подлинные подписи Н.Н., достаточно мотивировано, в связи с чем сомнения в его достоверности у суда отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). В материалах дела доказательства, ставящие под сомнение, либо опровергающие выводы экспертов, отсутствуют. Так, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Н.А. показала, что в момент составления и подписания доверенности Н.Н. отдавала отчет своим действиям, рассказывала о своем намерении подарить квартиру дочери, поскольку та нуждается в улучшении жилищных условий. Содержание доверенности она зачитала Н.Н. вслух, после чего Н.Н. прочитала её самостоятельно и поставила в ней свою подпись. Из показаний свидетелей Т.П., Е.Н., Р.Н., Н.Ю., Д.Г., Г.Н. также следует, что, несмотря на заболевание, поведение Н.Н. в период времени, когда была оформлена доверенность, было адекватным, она разговаривала и отвечала на вопросы, узнавала знакомых людей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом показания согласуются между собой и дополняют друг друга, даны, в том числе и незаинтересованными в исходе дела лицами, не состоявшими с Н.Н. в родственных отношениях, но при этом длительное время поддерживавшими отношения с ней, т.е. лицами, которым было хорошо известно о её психическом состоянии как до, так и в период болезни. Из показаний свидетеля К.А. следует, что в первых числах ноября 2010г. она приходила к Н.Н. и та её узнавала. Г.А. в своих показаниях указала, что в ноябре, декабре 2010г. она с Н.Н. не общалась. Свидетель В.Н. указал, что пациентку Н.Н. не помнит. Свидетель М.П. указал, что помнит только осмотр пациентки Н.Н. от ** ** **. Из показаний свидетелей А.И. и Л.В. также не следует, что на момент проведения осмотров ими Н.Н., та не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Принимая во внимание конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст.57 ГПК РФ о представлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется надлежащих доказательств того, что Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, нет оснований и для признания недействительной государственной регистрации права собственности Салахетдиновой Л.Г. на кв.... в д.... по ул.... г.Сыктывкара. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Томова А.Г. к Салахетдиновой Л.Г. о признании недействительными договора дарения квартиры №... в доме №... по ул.... г.Сыктывкара от ** ** **. и государственной регистрации права собственности на эту квартиру, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Председательствующий А.Г. Пешкин