Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

26 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетина М.Г. к Морохину А.А. о сносе самовольной постройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Фетин М.Г. обратился в суд с иском к Морохину А.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с выделением ему в собственность ... долей указанных объектов, сносе, как самовольной постройки, выгребной ямы, устроенной ответчиком на придомовой территории для обслуживания жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои требования, в окончательном их варианте просил суд произвести раздел жилого дома с передачей ему в собственность двух холодных пристроек, кухни и подвала в цокольном этаже здания и холодного помещения, чулана, коридоров ( ...-х) и четырех жилых комнат на первом этаже жилого дома, одной из которых ( по плану БТИ ... площадью ... кв.м.) в настоящее время пользуется ответчик; Морохину А.А. в собственность: кухню и подвал – в цокольном этаже здания, одну жилую комнату ( по плану БТИ ...) на первом этаже здания. Раздел земельного участка Фетин М.Г. просил произвести таким образом, чтобы каждый из собственников имел возможность беспрепятственного доступа для проживания и обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

Морохин А.А., по существу не возражая против раздела жилого дома и земельного участка в натуре, не согласился с вариантом раздела, предложенным истцом, полагая, что в результате раздела сторонам должны принадлежать те части жилого дома и земельного участка, которые используются ими с момента приобретения спорного имущества и по настоящее время. При этом ответчик указал на то, что на момент приобретения Фетиным М.Г. в 2006г. ... долей жилого дома ... по ул...., не смотря на отсутствие оформления в документальном порядке, фактический раздел жилого дома был произведен, порядок пользования земельным участком – определен. Указанные варианты устраивали обоих собственников, а затем и истца при покупке части жилого дома. Выгребная яма, на сносе которой, как самовольной постройки, настаивает истец, устроена на части земельного участка, используемой им самим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом ... по ул.... г.Сыктывкара принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с соотношением долей в праве: истец – ... ответчик .... На том же праве и в том же соотношении в собственность сторон оформлен земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в результате отчуждения долей в порядке дарения Г.С., являвшейся его собственником с 1975г., дом использовался для проживания семьями Забоевых и Морохиных с 1988г. обособленно друг от друга. Прежними собственниками жилого дома ... по ул.... ( В.А. и А.В.) после переустройства с возведением пристройки в 2001 году данный объект был окончательно разделен между собой на две обособленные друг от друга части с отдельными входами – выходами с улицы и не сообщающимися друг с другом помещениями.

На момент приобретения Фетиным М.Г. по договору купли- продажи от 22.06.2006г. у Забоева А.В. ... долей в праве собственности на дом и земельный участок, спорный объект существовал в разделенном виде: продавец указанной доли Забоев А.В. фактически пользовался двумя холодными пристройками, кухней и подвалом в цокольном этаже здания, холодным помещением, чуланом, коридором и двумя жилыми комнатами - на первом этаже жилого дома; а семья Морохиных – кухней, подвалом – в цокольном этаже здания, двумя жилыми комнатами на первом этаже здания.

До настоящего времени между сторонами сохраняется тот же порядок пользования обособленными частями жилого дома, при этом Фетин М.Г. без оформления разрешения произвел перепланировку используемой им части дома: был заложен дверной проем между помещениями ... по плану БТИ на первом этаже жилого дома, в помещении ... устроена перегородка, в помещении ... устроены две перегородки, в одной из которой – дверной проем. Таким образом, часть жилой комнаты ... по плану БТИ была отгорожена под коридор, часть жилой комнат ... также отгорожена под коридор, оставшаяся часть разделена на две, используемые как жилые комнаты. Перепланировка в органах БТИ оформлена не была, замеры изменения площадей, набора помещений и их размеров не производились. При подсчете площадей помещений, расположенных в жилом доме ... по ул...., площадь холодных площадей ( кладовых, чулана, коридоров) в общую площадь объекта не включена.

По мнению истца, занимаемая им в настоящее время площадь жилого дома ( включая жилые и нежилые помещения) не соответствует принадлежащей ему идеальной доле в праве собственности на дом. При этом имеется реальная возможность раздела домовладения таким образом, чтобы устранить данное несоответствие - путем передачи ему в собственность жилой комнаты ... по плану БТИ на первом этаже, занимаемой Морохиным А.А.

Морохин А.А. с истребованием у него в пользу Фетина М.Г. жилой комнаты ... по плану БТИ не был согласен, указывая на сложившийся порядок пользования объектом семьями Забоевых и Морохиных.

По поручению суда Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена инвентаризация жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара, согласно данным которой, в настоящее время в здании в целом располагаются две кухни, санузел и ... жилых комнат ( ... по плану ), тремя из которых пользуется истец, двумя- ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено, в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция части жилого дома, используемой истцом. Общая площадь всего жилого дома составляет ... кв. м.

Исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу сторонами не заявлялось, иных вариантов раздела дома не предлагалось, по предложенному же истцом варианту, ответчику предлагается выделить одно жилое помещение ( комнату), что существенно нарушает его права, т.к. не соответствует изначально сложившемуся порядку пользования домом его прежними и нынешними собственниками.

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора купли- продажи доли жилого дома между Забоевым А.В. и Фетиным М.Г., данное обстоятельство было известно, объект осмотрен, объем и границы фактически передаваемого по договору помещения определены. По мотиву существенного заблуждения относительно предмета договора заключенная сделка Покупателем не оспаривалась и не оспорена в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд учитывает тот порядок пользования, который устойчиво сложился на момент приобретения истцом недвижимого имущества.

Согласно п.п.6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7) Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Доказательств получения разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с переоборудованием помещений в результате реконструкции стороны суду не представили.

Пункт 5 статьи 1 Земельного Кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку спорный дом представляет собой единый объект инвентарного и технического учета, достаточных правовых оснований для его раздела по предложенному истцом варианту суд не усматривает, отсутствуют и основания для раздела земельного участка по адресу: ул. Республиканская, 26, поскольку выделение одному из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, невозможно при общей собственности сторон на дом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выгребная яма устроена в непосредственной близости от помещения, использовавшегося в качестве холодного туалета семьей Забоевых ( как пояснили сами стороны в судебном заседании), в части той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком, используется для этих целей владельцами жилого дома №26 по ул. Республиканской г.Сыктывкара. Ненормативное состояние указанного сооружения ( в соответствии с актом УЖКХ ... от 19.08.2011г.) является основанием для возложения соответствующей обязанности на его владельца, но не может само по себе, по мнению суда, служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ... Фетину М.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - Ю.А. Дульцева