Дело № 2-2406/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Попова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Попов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ..руб., утрату товарной стоимости в размере ..руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..руб. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет ..руб. без учета износа, и ..руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет ..руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также утрату товарной стоимости Попов В.В. просит взыскать со страховой компании. Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Пиягин А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Старцев А.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не предоставлял автомобиль на осмотр для выявления скрытых повреждений, в связи, с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Привлеченный в качестве третьего лица Шкиридко И.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Гермес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 28.11.2011г. в 09.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащий на праве собственности ООО «Гермес», под управлением Шкиридко И.Ю., и автомобиля 1, под управлением Попова В.В. Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.11.2011г. отказано в производстве дела об административном правонарушении в отношении Шкиридко И.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из вышеуказанного определения, водитель Шкиридко И.Ю., управляя автомобилем 2, не учел безопасную скорость движения и метрологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль 1. Указанное определение вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события. Гражданская ответственность ООО «Гермес» при управлении автомобилем 2, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «...» и на основании данных осмотра экспертом организации, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ..руб. В возмещение материального ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно отчета ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет ..руб. с учетом износа, и ..руб без учета износа. Согласно отчета ... ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля 1, составляет ..руб. Поскольку представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. не согласился с повреждениями, которые были включены в оценку, представленную истцом, а поскольку обе экспертизы проведены в г. Сыктывкаре, судом была назначена экспертиза, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по последствиям ДТП от 28.11.2011г. на основании акта осмотра «...» от 30.11.2011г. Согласно экспертного заключения ... Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет ..руб. без учета износа, и ..руб. с учетом износа. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Шкирдко И.Ю. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Попову В.В. наступила у страховщика гражданской ответственности ООО «Гермес» – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ... Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет ..руб. с учетом износа. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ..руб. ( ..руб.- ..руб). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца. При определении величина утраты товарной стоимости автомобиля 1, суд принимает во внимание отчет ... ООО «...» согласно которого, утрата товарной стоимости составляет ..руб. При таких обстоятельствах, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ..руб. следует взыскать со страховщика в пользу Попова В.В., при том, что общий размер взыскания не превысит лимита ответственности страховщика ( ..руб. + ..руб. + ..руб.). В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ..руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ..руб., которые подтверждены письменными доказательствами. Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Пиягиным А.А произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Попова В.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ..руб. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 830руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.В. ..руб. в счет страхового возмещения, ..руб. в счет утраты товарной стоимости, ..руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ..руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ..руб. в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, ..руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ..руб. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Куриленко