при секретаре Романовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Пармакли П.И. к Алиеву Х.А. о., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, установил: Пармакли П.И. обратился в суд с иском к Алиеву Х.А.о. о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 03.11.2011г., указав в обоснование требований, что ДТП произошло по вине ответчика. При рассмотрении дела истец представил уточнения к иску, в которых просил взыскать убытки в размере ... руб. с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Алиева Х.А.о. застрахована в указанной организации. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений к иску. Ответчик Алиев Х.А.о. в заседании суда с иском не согласился, оспаривая наличие своей вины в ДТП. ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 03.11.2011г. в 20 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... и ... г.... произошло ДТП с участием а/м 2, под управлением Алиева Х.А.о., и а/м 1, под управлением Пармакли П.И., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.11.2011г. ... производство по делам об административных правонарушениях в отношении Алиева Х.А.о. и Пармакли П.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Из первоначальных объяснений Алиева Х.А.о. следует, что 03.11.2011г. около 20.20 час., управляя а/м 2, он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Подъезжая к перекрестку ул.... - ул...., начинал моргать зеленый сигнал светофора для его направления, скорость движения была около 40 км/ч. Проезжая данный перекресток в прямом направлении, он увидел, что с ул.... на ул.... выезжает а/м 1, тем самым перекрывая ему проезжую часть дороги. Он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, и он почувствовал удар в переднюю часть своего а/м. Из первоначальных объяснений Пармакли П.И. следует, что 03.11.2011г. в 20.20 час., управляя а/м 1, он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Подъехав к перекрестку с ул...., он остановился, т.к. на светофоре горел красный сигнал. После включения зеленого сигнала светофора, он приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на перекресток с ул...., увидел, что с левой стороны на запрещающий красный сигнал светофора по ул.... в его сторону движется а/м 2, на высокой скорости, после чего произошло столкновение с указанным а/м. В ходе проверки обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД был допрошен Г.Н., из объяснений которого следует, что 03.11.2011г. они с женой ехали на такси на ул..... На перекрестке улиц ... и ... водитель остановился на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал, водитель начал маневр поворота налево, в это время по ул.... со стороны ул...., двигаясь на красный свет светофора, совершил столкновение а/м 2. В судебном заседании свидетель Г.Н. дал аналогичные показания. Также в судебном заседании допрошен свидетель Г.В., из показаний которого следует, что он был очевидцем ДТП с участием сторон. Его показания аналогичны объяснениям истца и свидетеля Г.Н. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с объяснениями истца, даны незаинтересованными в исходе дела лицами. Согласно ответу руководителя филиала ГОССМЭП МВД России в Республике Коми светофорный объект на перекрестке улиц ... – ... 03.11.2011г. находился в исправном состоянии, дежурный режим работы с 21.00 до 06.00 часов (включается режим желтого мигания). В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Значения круглых сигналов светофора предусмотрены п.6.2 Правил. Таким образом, при движении через перекресток улиц ... – ... в 20 часов 20 минут водители обязаны были руководствоваться сигналами светофора. Истец как в первоначальных объяснениях, так и в суде указал, что движение он начал, только после того как для него загорелся зеленый сигнал светофора, при этом а/м под управлением Алиева Х.А.о. двигался через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Данные объяснения истца подтверждаются свидетельскими показаниями Г.Н. и Г.В. Алиев Х.А.о. в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, объяснения им даны только 04.11.2011г. Кроме того, объяснения Алиева Х.А.о., дынные им в судебном заседании, не согласуются с первоначальными объяснениями. Так, в суде он указал, что на момент ДТП светофор был отключен и не работал, в то время как первоначально пояснил, что начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Оценив в совокупности собранные доказательства по факту ДТП, суд приходит к выводу, что Алиев Х.А.о. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения осуществлял проезд перекрестка улиц ... - ... на запрещающий (красный) сигнал светофора. В действиях истца нарушений ПДД суд не усматривает. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением Алиевым Х.А.о. ПДД и причиненным истцу ущербом. Гражданская ответственность Алиева Х.А.о. за причинение вреда при эксплуатации а/м 2, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил). Согласно отчету ООО «...» от 24.11.2011г. ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ... руб. Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «...», поскольку он подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Пармакли П.И. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении требований Пармакли П.И. к Алиеву Х.А.о. о взыскании убытков, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Председательствующий А.Г. Пешкин