РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Басанова М.Э. к Шмалько Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Басанов М.Э. обратился в суд с иском к Шмалько Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 1 от 11.07.2009г. ..., применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денег в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и судебных расходов, указав в обоснование требований, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомаг-Интерлада», ОАО КБ «Стройкредит» и Ребров А.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шмалько Н.А. являлась собственником автомобиля 1, свидетельство о регистрации ..., выданного РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара).

20.06.2009г. Шмалько Н.А. выдала Сергееву О.М. доверенность на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, удостоверенную нотариально.

11.07.2009г. между ООО «Автомаг-Интерлада» и Сергеевым Р.М., действующим от имени Шмалько Н.А., заключен договор комиссии ..., по условиям которого ООО «...» обязалось по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль 1, стоимостью ... руб.

В тот же день между ООО «Автомаг-Интерлада» и Басановым М.Э. заключен договор ... купли-продажи указанного автомобиля. Цена договора составила ... руб.

Басанов М.Э. просит признать недействительным названный договор купли-продажи по основаниям ст.179 ГК РФ, ссылаясь на обман со стороны Шмалько Н.А., которая, несмотря на наличие обременений, произвела регистрационные действия с автомобилем и совершила его отчуждение. Указанные обстоятельства стали известны ему из искового заявления Реброва А.А. (последующего покупателя автомобиля по договору купли-продажи от 21.10.2010г., заключенного между Басановым Э.М. и Ребровым А.А.), обратившегося в Элистинский городской суд с иском к нему о признании договора купли-продажи от 20.10.2010г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Проанализировав указанные нормы права, разъяснения Президиума, условия договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2009г. и договора комиссии от 11.07.2009, суд приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем Басановым М.Э. является комиссионер, в связи с чем покупатель вправе предъявить свои требования только к комиссионеру, а не к комитенту.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Басановым М.Э. договор купли-продажи заключен с ООО «Автомаг-Интерлада», действовавшим по поручению и от имени Сергеева О.М., представлявшего интересы Шмалько Н.А.

Поскольку договор купли-продажи непосредственно между Басановым М.Э. и Шмалько Н.А. не заключался, суд не может признать его недействительным, и применить последствия недействительности сделки, в том числе по возврату денег. Требования истцом заявлены без учета того, что сделка заключена на основании договора комиссии.

Указанные требования Басанов М.Э. вправе предъявить к ООО «Автомаг-Интерлада» с учетом вынесенного по настоящему делу судебного решения.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые производны от первоначальных требований.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Басанова М.Э. к Шмалько Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяцы со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин