Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

с участием прокурора Загидулиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «04» июня 2012 года, гражданское дело по иску Лесникова М.И. к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Лесников М. И. обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» (далее Техникум) о восстановлении на работе в должности ... с 16.02.2012 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без указания суммы, о вынесении частного определения в отношении Министерства образования Республики Коми

В обоснование своих требований указал, что с 2004 года работал в Техникуме в должности .... 16 февраля 2012 года ответчик уволил истца на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов за 23 и 24 января 2012 года. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку Лесников М. И. не совершал в данные дни прогулы, при этом Техникум обязано предоставить ему дополнительные дни к отпуску за выходные дни и переработку.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования, где просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы.

Определением суда от 04.06.2012 года выделены в отдельное производство требования Лесникова М. И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

В судебном заседании истец Лесников М. И. и его представитель Кочедыков М. М., действующий по ордеру, поддержали ранее заявленные требования о восстановлении на работе в полном объеме, при этом Лесников М. И. уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив размер ... рублей.

Представитель ответчика Мелихова Н. А., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала иск со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Прокурор Загидулина Л. В. в судебном заседании посчитала не подлежащим удовлетворению заявленное требование Лесникова М. И. о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Техникума от 19.04.2004 года ... Лесников М. И. был принят на работу по совместительству на ... ставки на должность ....

В дальнейшем приказом от 01.02.2005 года ... Лесников М. И. принят на работу на должность ... с 01.02.2005 года.

Между сторонами по делу 01.02.2005 года был заключен трудовой договор, где у истца установлен режим рабочего времени-рабочая неделя (п.6 договора).

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 16.06.2011 года Лесникову М. И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим работы: с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Лесников М. И. обязан строго соблюдать требования, предъявляемые к нему настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, действующим трудовым законодательством.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Техникума для сотрудников, занимающих общеотраслевые должности руководителей специалистов и служащих устанавливается для мужчин пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 08-00 час. до 17-00 час., с обеденным перерывом с 12-00 час. до 13-00 час. С данными Правилами истец был ознакомлен под роспись 24.02.2009 года.

Приказом от 16.02.2012 года ... Лесников М. И. был уволен 16.02.2012 года по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, при этом с данным приказом под роспись истец был ознакомлен в день увольнения 16.02.2012 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года ... трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка секретаря учебной части И. В. от 26.01.2012 года, комиссионные акты от 23.01.2012 года и 24.01.2012 года об отсутствии Лесникова М. И. на рабочем месте, приказ ... от 16.02.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ ... от 16.02.2012 года о признании времени отсутствия на работе прогулом.

В приказе ... от 16.02.2012 года указано, что 23 и 24 января 2012 года Лесникова М. И. не было на рабочем месте с 08-00 час. до 17-00 час., при этом им не были представлены оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в данные дни в течение всего рабочего времени. В связи с этим Лесникову М. И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом ... от 16.02.2012 года признано время отсутствия Лесникова М. И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 23 и 24 января 2012 года с 08-00 час. до 17-00 час. прогулом.

В актах об отсутствии на работе от 23.01.2012 года и от 24.01.2012 года, подписанных членами комиссии зам. директора В. Б., старшим мастером Л. В. и секретарем учебной части И. В., усматривается, что Лесников М. И. 23 и 24 января 2012 года с 08-00 час. до 17-00 час. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

26 января 2012 года на имя директора Техникума от секретаря учебной части И. В. поступила докладная записка, в которой указано, что 23 и 24 января 2012 года Лесников М. И. не был на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час., при этом со слов специалиста отдела кадров Н. П. с 25.01.2012 года у истца открыт больничный лист.

10.02.2012 года от Лесникова М. И. поступили объяснительные по указанному выше факту, в которых он указывал на то обстоятельство, что у него имеются выходные дни, а 23 и 24 января 2012 года приходил на работу, в связи с чем согласен на увольнение по сокращению штатов.

29 января 2012 года Лесников М. И. на имя директора подал заявление, в котором просил считать 01.12.2011 года, 23 и 24 января 2012 года его рабочими днями (заявление зарегистрировано 01.02.2012 года).

На основании данных табеля учета рабочего времени за январь 2012 года у Лесникова М. И. за 23 и 24 января 2012 года стоят за данные дни прогулы, а с 25 января 2012 года по 09.02.2012 года он находился на больничном.

Для достоверности доводов истца в части того, что он 23 и 24 января 2012 года он находился на рабочем месте, в качестве свидетеля судом был допрошен В. В., который суду показал, что около 10-ти лет дружит с Лесниковым. В январе 2012 года 3-4 раза приходил к нему на работу в кабинет, который находится в здании Техникума на улице .... 24 января 2012 года свидетель также до обеда приходил к Лесникову один на работу, который помог составить исковое заявление в Сыктывкарский городской суд, при этом датой его составления значится 24.01.2012 года. Около часа находился в кабинете Лесникова, в этот период времени к нему заглядывал молодой незнакомый мужчина.

Судом были запрошены материалы гражданского дела ... по иску В. В. к ... о признании права собственности на гараж, где датой иска значится 30.01.2012 года.

Данное обстоятельство служит основанием для суда не доверять показаниям свидетеля В. В. в той части, что именно 24 января 2012 года он приходил в кабинет Лесникова М. И. для составления искового заявления, поскольку они противоречивы и не согласуются с данными указанного выше гражданского дела.

Свидетель В. А. суду показала, что 24 января 2012 года после 14-00 часов приходила к Лесникову на работу по вопросу консультации по делу, которое на тот момент находилось в производстве у судьи Сыктывкарского городского суда С.Б.. Разговора с ним не вышло, поскольку на тот момент у него было много народу. Процесс начался с 16-00 час., а Лесников М. И. подошел чуть-чуть позже и был до конца судебного заседания.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена Л. И., которая суду показала, что Лесникова знает с лета 2011 года, поскольку он представлял ее интересы в суде. 23 и 24 января 2012 года приходила к нему на работу. Запомнила эти дни, поскольку 22.01.2012 года в пятницу приехала в город за получением пенсии, а на следующий день и еще на следующий день после получения пенсии приходила к истцу на работу. В понедельник пришла к нему в офис в 10-00 час., он был на месте, но отказался с ней сходить в администрацию города, поскольку готовился к судебному процессу. На следующий день пришла к Лесникову на работу после обеда, после часа, но он также не пошел в горисполком вместе со свидетелем, так как был занят. В тот момент в его кабинете никого не было, но затем к нему постучалась какая-то женщина.

Суд не берет во внимание свидетельские показания данного свидетеля, поскольку они противоречивы в части указания дат, поскольку не согласуются с числами и днями недели по моменту приезда в г. Сыктывкар для получения пенсии со встречей с Лесниковым М. И.

В судебном заседании свидетель А. А. суду показал, что Лесникова знает с 2000 года, поскольку он представлял его интересы в суде. 23 января 2012 года после обеда в 13-30 час. свидетель пришел к нему на работу во второй корпус училища .... Лесников в тот момент был в кабинете один. Он помог написать заявление в суд о выдаче копии решения, примерно находился у него час или полтора. Три дня назад между свидетелем и Лесниковым состоялся разговор, где последний попросил подтвердить тот факт, что 23 января 2012 года А.А. приходил к нему на работу.

Свидетель И. М. в суде указал, что Лесникова знает около 20-ти лет, раньше с ним работал. 24 января 2012 года свидетель приходил на работу к Лесникову на ..., между 10-00 час. и 11-00 час. по личному вопросу за ..., при этом у него не горел свет в кабинете. В начале января 2012 года из Техникума получил сообщение по почте, где свидетелю было предложено выселиться из общежития. По той причине, что не мог попасть на личный прием к Главе Республики Коми, то и пришел за консультацией к Лесникову.

В суде свидетель В. И. показал, что 24 января 2012 года приходил к Лесникову на работу после обеда ближе к 15-00 час. для согласования положения о туристическом слете, поскольку он является учредителем Фонда «...». На тот момент у него в кабинете находилась женщина, а затем еще пришла одна женщина. Сделали все дела, затем попили чай и ближе к пяти вечера отвез Лесникова на машине в Сыктывкарский городской суд на процесс.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен директор Техникума В. В., который суду показал, что кабинет Лесникова находится во втором учебном корпусе по адресу: .... В обязанности секретаря учебной части И.В. вменено ведение табеля учета рабочего времени, а также проверять наличие сотрудников в течение рабочего времени на рабочих местах, в том числе и в отношении истца. 23 и 24 января 2012 года свидетель лично Лесникова не видел, но 19 или 20 января 2012 года его встречал в переходе между корпусами, пообщался с ним пару минут, а также поинтересовался о нахождении его на листке нетрудоспособности. Лесникова же интересовал вопрос по поводу его увольнения по сокращению штата, при этом указал ему, что такие вопросы на ходу не решаются. 23 января 2012 года сотрудник отдела кадров Н.П. сообщила свидетелю о том, что у Лесникова закрыт больничный лист, в связи с чем он должен находиться на своем рабочем месте. После разговора с Н.П. буквально через 15 минут позвонил зам. директора В.Б., дал ему поручение по проверке явки Лесникова на работе. В тот же день около 16-00 час. В.Б. сообщил свидетелю, что за время проверки на рабочем месте истца он не видел, после чего дал указание о составлении комиссионного акта об отсутствии Лесникова на рабочем месте и для повторной проверки на следующий день по факту наличия или отсутствия его на работе. Лесников согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору, в связи с чем данный работник обязан в письменной форме уведомить свидетеля о причинах и днях его отсутствия на рабочем месте. Однако данного заявления со стороны Лесникова не было получено. Впоследствии сотрудники отдела кадров довели до сведения, что Лесников проходит стационарное лечение в больнице и после прохождения лечения намерен выйти на работу. В конце недели, примерно 10.02.2012 года Лесников вышел на работу, сдал листок нетрудоспособности, который был открыт с 25.01.2012 года. Впоследствии в кабинете свидетеля в присутствии сотрудника отдела кадров Н.П. и старшего мастера Л.В. Лесникову было предложено представить объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 23 и 24 января 2012 года. Первоначально истец указывал, что у него имелись дни отгулов, так как он имеет инвалидность, в связи с чем использовал их, а в дальнейшем у него была выдвинута другая версия о нахождении его на своем рабочем месте.

В суде также в качестве свидетеля был допрошен зам. директора Техникума В. Б., который суду показал, что 23 января 2012 года являлся дежурным по Техникуму, в связи с чем в его обязанности входит обход всех учебных кабинетов, а также он заходил в корпус, где находится кабинет Лесникова. Время обхода с 08-00 час. -08-15 час., при этом свет в его кабинете на тот момент отсутствовал. В районе с 10-00 час. до 11-00 час. директор дал свидетелю устное распоряжение по телефону о проверке нахождения Лесникова на рабочем месте. После 11-00 час., шел 4-ый урок, подошел к кабинету Лесникова, но дверь была закрыта. После чего зашел в соседний кабинет к старшему мастеру Л.В. и спросил у нее, видела ли она сегодня истца, но ответ был отрицательный. В тот же день в конце рабочего дня после 16-00 час. совместно с Л.В. и И.В. проверили наличие на рабочем месте Лесникова, поскольку его не было, свет в кабинете не горел, то решено было уведомить об этом директора и составить соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. После чего имелось устное распоряжение со стороны директора о проверке истца на рабочем месте на следующий день. 24 января 2012 года в аналогичные периоды времени проводилась проверка о наличии Лесникова на рабочем месте. Поскольку он отсутствовал на работе, то был составлен соответствующий акт в конце рабочего дня.

Свидетель И.В., работающая в должности секретаря учебной части Техникума, суду показала, что ведет табель учета рабочего времени в отношении сотрудников Техникума. 23 января 2012 года около 11-00 час. ей позвонил В.Б. и попросил проверить на месте ли Лесников. После 11-00 час. свидетель одна пошла проверять явку Лесникова на работу, но его на месте не было, кабинет был закрыт, о данном обстоятельстве сообщила В.Б.. Во второй раз в конце рабочего дня в 16-15 час. вместе с В.Б. и Л.В. пошли проверять наличие Лесникова на рабочем месте, но дверь кабинета была закрыта, в связи с чем было принято решение в тот же день составить соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. Также 24 января 2012 года, придя на работу до 09-00 час., свидетель проверила явку Лесникова на рабочем месте, но его кабинет был закрыт. Вечером в конце рабочего дня в том же составе комиссии опять проверили явку Лесникова на работу, но кабинет опять был закрыт, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В суде в качестве свидетеля была допрошена старший мастер Л. В., которая суду показала, что с 23 января 2012 года вышла на работу из отпуска. 23 и 24 января 2012 года Лесникова не видела на рабочем месте и не видела, чтобы к нему приходили посторонние люди, при этом между собой они общаются, поскольку их кабинеты находятся рядом. 23 января 2012 года ближе к обеду в 11-30 час. в кабинет свидетеля зашел В.Б. и вместе подошли к кабинету Лесникова, который был закрыт. В конце рабочего дня после 16-00 час. вместе с И.В. и В.Б. снова подошли к кабинету Лесникова, который был закрыт, после чего был составлен соответствующий акт в кабинете свидетеля. Перед тем, как составить акт, В.Б. позвонил директору и сообщил ему об отсутствии Лесникова на рабочем месте, на что было указано о проверке его явки на следующий день и о составлении акта об отсутствии на рабочем месте. 24 января 2012 года свидетель пришла на работу к 08-00 час., дернула дверь кабинета Лесникова, но она была закрыта. Также ближе к обеду и в конце рабочего дня в составе комиссии подходили к кабинету Лесникова, но дверь снова была закрыта.

Также в суде была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам Н. П., которая суду показала, что 23 января 2012 года около 10-00 час. Лесников пришел в Техникум в отдел кадров, сдал закрытый больничный лист, он был закрыт 20.01.2012 года. Спросила у него, выходит ли он на работу, на что он ответил, что ложится в стационар в больницу, в руках он держал направление на госпитализацию с его слов. В тот день свидетель его больше не видела, после разговора с ней он сразу же ушел. 25 января 2012 года сотрудник отдела кадров сдает табель учета рабочего времени в бухгалтерию для начисления заработной платы. В связи с этим свидетель решила позвонить Лесникову и поинтересоваться у него, с какого числа у него открыт больничный лист. Он указал, что больничный лист открыт с 25.01.2012 года. Спросила у него про 23 и 24 января 2012 года, на что он сказал, что ему должны много дней за работу в Техникуме, поскольку всю жизнь работал без выходных. Свидетель указала ему, что нужно написать объяснительную об отсутствии его на работе и предоставить директору. Лесников 10.02.2012 года вышел на работу, пришел в отдел кадров, сдал больничный лист. После чего больничный лист отнесла на подпись директора и сообщила ему, что Лесников вышел на работу. Директор сообщил, что имеются акты об отсутствии Лесникова на рабочем месте 23 и 24 января 2012 года, а также докладная секретаря учебной части И.В., которая ведет явку сотрудников 2 корпуса Техникума. Директор дал распоряжение, что Лесникову необходимо вручить уведомление о предоставлении письменной объяснительной о его отсутствии на рабочем месте в данные дни. Директор пригласил Лесникова к себе в кабинет, разговор состоялся в присутствии свидетеля, старшего мастера Л.В. и секретаря руководителя Р.А.. Под подпись выдали ему данное уведомление. Через несколько дней был издан приказ о наложении на Лесникова дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец с приказом был ознакомлен под роспись в кабинете свидетеля, а также в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Свидетель Р. А., работающая в должности секретаря руководителя Техникума, суду показала, что 23 и 24 января 2011 года Лесникова на работе не видела. Помнит точно, что в феврале 2012 года Лесников приносил объяснительную, оставил ее в приемной и ушел. Все заявления сотрудников Техникума проходят через свидетеля, которая регистрирует их в журнале входящей корреспонденции, при этом в январе 2012 года от Лесникова не поступало заявлений о предоставлении ему дней отгулов.

По запросу суда из ОАО «...» поступила детализация счета входящих и исходящих звонков по рабочему номеру телефона истца на 23 и 24 января 2012 года, при этом 23.01.2012 года совершались переговоры с данного номера в период времени с 11-35 час. до 14-26 час., а на 24.01.2012 года отсутствуют сведения о наличии входящих и исходящих звонков с рабочего телефона Лесникова М. И.

Анализируя свидетельские показания свидетелей и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что 23 января 2012 года Лесников М. И. находился на своем рабочем месте в период с 11-35 час. до 14-30 час., что нашло свое подтверждение при распечатке данных детализации счета входящих и исходящих звонков по рабочему номеру телефона истца.

Однако отсутствуют сведения нахождения Лесникова М. И. на рабочем месте 23 января 2012 года в период с 10-00 час. до 11-35 час. и с 14-30 час. до 17-00 час., что нашло подтверждение свидетельскими показаниями сотрудников Техникума, которые логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем суд им доверяет и принимает во внимание.

Также суд принимает во внимание свидетельские показания А. А., поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и находит обоснованным довод истца в той части, что лишь в 10-30 час. по уважительной причине прибыл на работу, поскольку с утра находился на приеме у терапевта в ГУЗ РК «...». Данное обстоятельство подтверждается данными направления на госпитализацию, обследование, консультацию, выписанное врачом ... Н. В. 23.01.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 января 2012 года не является днем прогула у Лесникова М. И., поскольку он не находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Вместе с тем, подтвержден тот факт, что Лесников М. И. отсутствовал на рабочем месте 24 января 2012 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками Техникума, которые подтвердили, что Лесников М. И. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Свидетельские же показания В. А., И. М. и В. И. судом не берутся во внимание, поскольку кто-то из свидетелей заполнил дату и события, произошедшие 24 января 2012 года, после разговора с истцом при его напоминании, при этом Лесников М. И. у данных лиц представлял ранее и представляет на сегодняшний день интересы в суде по их искам в качестве представителя, в связи с чем они являются заинтересованными лицами по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья считает необходимым отказать Лесникову М. И. в иске о восстановлении на работе, поскольку материалами дела не подтвердилось обстоятельство, свидетельствующее о том, что 24 января 2012 года истец находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом изначально истец обосновывал невыход на работу в данный день в связи с имеющемуся у него отгулами, однако впоследствии изменил свою позицию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что Лесников М. И. просил у работодателя предоставить ему дни отгулов за спорные даты.

Таким образом, суд полагает, что мера взыскания, выбранная ответчиком за допущенный Лесниковым М. И. проступок, соответствует тяжести проступка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим Лесников М. И. был уволен с работы законно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований также удовлетворять заявленные требования Лесникова М. И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о вынесении частного определения в отношении Министерства образования Республики Коми.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Лесникову М.И. в иске к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» о восстановлении на работе в должности ... с 16.02.2012 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о вынесении частного определения в отношении Министерства образования Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова