Дело № 2-374/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Коноваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» к Шумилиной С.М. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (далее - Фонд) обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Шумилиной СМ. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в обоснование, что Шумилина СМ. 06.02.2007г. заключила с ОАО АКБ «...» кредитный договор ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ..., а затем под ... % годовых для приобретения спорной квартиры, стоимостью ... руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога квартиры, также договор поручительства с ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара». Поскольку ответчик неоднократно нарушала принятые перед банком обязательства, допускала просрочки платежей, банк потребовал досрочного погашения суммы основного долга и процентов. По требованию банка истец произвел погашение задолженности Шумилиной СМ. по кредитному договору перед банком, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Балаковского районного суда от 07.04.2009г. с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана задолженность по состоянию на 10 августа 2010г., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты за период с 17.07.2007г. по 24.03.2009г. в размере ... руб.; проценты на сумму основного долга с 25 марта 2009г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере ...% годовых, а также судебные расходы в размере ... руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога перед банком имущество - квартиру в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, полагая, что право залога перешло к нему. При этом, истец просит установить начальную продажную цену, определенную по состоянию на 17.11.2010г. – ... руб., определить в решении, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате Фонду: задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 24.03.2009 в размере ... рублей ... копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 25.03.2009 по 26.08.2011 в размере ... рублей ... копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых, начисляемых на сумму ... рублей ... копеек, начиная с 27.08.2011 по день фактической уплаты, кроме того, Фонд просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Шумилина С.М. участия в деле не приняла, в представленном суду отзыве на иск и последующих заявлениях указала, что с требованиями не согласна, мотивируя тем, что сумма основного долга ею выплачена, в связи с чем, цена заложенного имущества превышает размер задолженности, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Кроме того, при исчислении размера процентов просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также предоставить отсрочку в части реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданских дел ..., ... Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2006 г. между Шумилиной С.М. и Фондом заключен договор долевого участия в строительстве от ..., в соответствии с которым Фонд организует строительство, а истца принимает долевое участие путем финансирования строительства квартиры ..., проектной площадью ... кв.м. в жилом комплексе «...» по адресу: ... Пунктом 2.1 договора установлено, что до 12.12.2007г. истца выкупает ... кв.м. площади квартиры по стоимости ... руб. за ... кв.м, что составляет ... руб.

06.02.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого п.2.1 дополнен условием о том, что сумма в размере ... рублей вносится за счет кредита, получаемого в АКБ «...», путем выдачи банку распоряжения о перечислении указанной суммы на расчетный счет Фонда в данном банке.

В этот же день между Шумилиной С.М и АКБ «...» (ОАО) заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей и указанные средства перечислены на расчетный счет Фонда в оплату договора долевого участия в строительстве от 03.10.2006г. ... по платежному поручению ..., о чем сторонами долевого участия в строительстве сделана отметка в приложении к договору, согласно которой истицей 06.02.2007года внесен взнос на сумму ... рублей, что соответствует ... выкупленных кв.м. квартиры.

Сумма в размере ... рублей оплачена Шумилиной С.М. Фонду 16.02.2007 года наличными средствами, согласно приходному кассовому ордеру ..., о чем сделана отметка в приложении к договору.

Письмом ... от 23.05.2007 года Фонд уведомил Шумилину С.М. о расторжении 23.05.2007 г. договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением дольщиком обязательств по оплате первоначального взноса.

После одностороннего расторжения договора долевого участия, банк уведомил Шумилину С.В. письмом от 29.05.07 года об утрате им, как залогодержателем предмета залога, объявил о расторжении договора и предложил внести задолженность по кредитному договору ... рубля ... копеек и проценты. После указанного уведомления о досрочном возврате суммы ссудной задолженности, Фонд, который является поручителем по кредитному договору ... перечислил Банку требуемую сумму. В связи с чем, к поручителю, согласно ст. 365 ч.1 ГК РФ перешли права кредитора.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда от 02.08.2007г. признан недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения договора долевого участия в строительстве ... от 03.10.2006г., указанный договор признан действующим. Кроме того, суд также отказал Шумилиной С.В. в иске о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку обязанность Фонда по передаче дольщику документов для оформления права собственности на квартиру возникает после полного выполнения дольщиком обязательств по договору, доказательств чего Шумилина С.В. суду не представила. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.09.07 года решение оставлено без изменения.

24.09.2007г. Шумилина С.М. обратилась к Фонду с заявлением о предоставлении ей окончательного расчета по договору долевого участия .... Истец определил размер доплат по договору долевого участия в строительстве ... от 03.10.2006г. по квартире ... дома ... по ул.... в сумме ... руб. Указанная сумма перечислена Шумилиной С.М. через ... на имя истца 16.10.2007г., что подтверждается чеком-ордером ....

Решением Эжвинского районного суда от 28.11.07 года ООО «Фонд жилищного строительства» отказано в иске о расторжении договора долевого участия. Суд также установил, что Шумилина С.М. произвела оплату стоимости квартиры полностью в соответствии с условиями договора, внесла 06.02.07 г. ... рублей и 16.02.07 г. ... рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 14.01.08 года решение оставлено без изменения.

Фонд обратился в суд с иском к Шумилиной С.М. о взыскании перечисленных по договору поручительства в АКБ «...» денежных средств, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Шумилина С.М. обратилась к Фонду со встречными требованиями о признании недействительным договора поручительства ... от 06.02.2007г. и обязании АКБ «...» возвратить все полученные денежные средства в ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.09 года с Шумилиной С.В. в пользу Фонда взыскано ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, проценты на сумму ... рублей ... копеек до дня фактической уплаты, а также судебные расходы ... рублей ... копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.06.2009 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару С.Д. от 23.07.09 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области ... от 08.07.09 года о взыскании ... рублей ... копеек, процентов за период с 17.07.07 года по 24.03.09 года ... рублей ... копеек, процентов с 25.03.09 года до дня фактической уплаты по ставке ...% годовых, судебных расходов ... рублей ... копеек в отношении должника Шумилиной С.В. в пользу взыскателя ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара».

На момент рассмотрения дела, указанное исполнительное производство не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда от 08.04.2010 г. признано право собственности Шумилиной С.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве ... от 03.10.2006г. и дополнительного соглашения ... от 06.02.2007г.

На основании указанного решения суда, по заявлению Шумилиной С.М. от 28.07.2010 г. Управлением Росреестра по РК 19.08.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На момент рассмотрения спора Шумилина С.М. уплатила Фонду ... руб. по платежному поручению ... от 10.09.2011 г. ... руб. по постановлению о зачете встречных требований от 20.10.2011 г. ... руб. по платежному поручению ... от 24.10.2011 г. ... руб. согласно чеку-ордеру ... от 29.11.2011 г. ... руб. согласно извещению от 26.01.2012 г. ... руб. согласно извещению от 22.02.2012 г. ... руб. согласно извещению от 30.03.2012 г. ... руб. согласно извещению от 26.04.2012 г. ... руб. согласно чеку-ордеру ... от 11.05.2012 г. ... руб. согласно извещению от 16.06.2012 г. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком уплачена сумма основной задолженности по решению Балаковского районного суда от 07.04.2009 г. в размере ... руб. ... коп.

С учётом положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ для определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора по ходатайству ответчика, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... М.В. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет ... руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Критерий соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества императивно установлен статьей 348 Гражданского кодекса РФ и не может произвольно изменяться судом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.09 года в полном размере не представлено, с зачетом сумм, выплаченных в период рассмотрения дела в суде, размер задолженности ответчика является значительным, обязательство по возврату Шумилиной С.М. денежных средств по кредитному соглашению обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры.

При этом, суд не принимает доводы Шумилиной С.М. о том, что денежные средства для приобретения объекта залога были взяты ею в кредитной организации на определенный срок и на определенных условиях, в связи с чем, при обращении взыскания на квартиру нарушаются её права по исполнению обязательств на условиях определенных кредитным договором ... поскольку исполнение Фондом как поручителем её обязательств по указанному кредитному договору было связано именно с ненадлежащим исполнением Шумилиной С.М. обязательств по внесению платы по договору долевого участия .... Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12.02.2007 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указанные нарушения принятых на себя Шумилиной С.М. обязательств явились основанием к обращению Фонда с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора составляет ... руб., размер неисполненного обязательства составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), что более ... % от стоимости заложенного имущества.

С учётом изложенного суд признает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

Шумилиной С.М. также не подтверждено, что заложенная квартира является единственным жильем для её проживания и членов её семьи, кроме того, данное обстоятельство в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шумилиной С.М., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства незначительным не является, размер требований Фонда соразмерен стоимости заложенного имущества, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в рассматриваемом случае отсутствуют, а готовность ответчика к незамедлительному исполнению решения суда и отсутствие у него и его семьи другого места для проживания в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, действующим законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» к Шумилиной СМ. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г... подлежат удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым определить в размере ... руб. согласно экспертному заключению ... М.В., способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, для реализации истцом возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, суд считает необходимым определить, что из стоимости заложенного имущества уплате истцу подлежат:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 г. по 24.03.2009 г. в размере ... руб. ... коп.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 г. по 11.09.2011 г. в размере ... руб. ... коп., сумма которых складывается из следующего:

Просрочка исполнения обязательств составляет ... года ... месяцев ... дней

... рублей ... копеек * (...%*...+...%/...*...+...%/...*...) = ... руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 20.06.2012 г. в размере ... руб. ... коп., сумма которых складывается из следующего:

Просрочка с 12.09.2011 г. по 18.09.2011 г. –

Всего .... = ... руб.

При этом суд не может снизить размер процентов подлежащих уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер указанных процентов установлен вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.09 г. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая заявление Шумилиной С.М. о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Поскольку из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, с учётом представления залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов сторон, отсутствие у ответчика другого жилья, действия по погашению основного долга перед поручителем, а также то, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, а сумма задолженности залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным предоставить Шумилиной С.М. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.12.2012 года.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из толкования ст. 352 ГК РФ следует, что если к моменту рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шумилиной С.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» к Шумилиной С.М. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ... руб.

Определить, что из стоимости заложенного имущества уплате подлежат:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 г. по 24.03.2009 г. в размере ... руб. ... коп.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 г. по 20.06.2012 г. в размере ... руб. ... коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставить Шумилиной С.М. отсрочку исполнения решения суда сроком до 20.12.2012 года.

Взыскать с Шумилиной С.М. в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Попова