Дело № 2-2372/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «21» июня 2012 года, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мельничук С.В. и Рейтенбах Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельничук С.В. и Рейтенбах Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ** ** ** года, заключенного между Мельничуком С. В. и Рейтенбах Н. А, в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Рейтенбах Н. А. возвратить Мельничук С. В. недвижимое имущество в отношении нежилого помещения, цокольный этаж/ первый этаж (помещение магазина 1) общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д..... Также истец просил взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что между ИП Мельничук СВ. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор от ** ** ** года на сумму ... руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обязался предоставить в залог помещение магазина, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д.... В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ИП Мельничук С.В. ** ** ** года был заключен договор ипотеки указанного помещения магазина. ** ** ** года в адрес Банка поступило письмо от ИП Мельничук СВ. о выводе из-под залога помещения магазина в связи с предстоящей его продажей и направлением средств в размере ... рублей на погашение кредитов в Банке. В связи с указанными обстоятельствами между Банком и ИП Мельничук СВ. ** ** ** года были внесены изменения в кредитный договор , где в качестве обеспечения исключено помещение магазина, при этом в договоре стороны предусмотрели, что «в случае если в срок до ** ** ** года помещение магазина не будет продано, то в срок до ** ** ** года заемщик обязан предоставить в залог Банку вышеназванное помещение магазина». Предполагаемая продажа помещения магазина не состоялась, ИП Мельничук СВ. обязан был предоставить банку в срок до ** ** ** года в ипотеку помещение магазина, но в добровольном порядке уклонился от взятых ранее на себя обязательств. Впоследствии ** ** ** года Мельничук С. В. заключает с Рейтенбах Н. А. договор купли-продажи на указанное выше имущество, где сумма продажи согласно п.2.1 договора составила ... рублей, но указанная сумма от Медьничука С. В. Банку не поступила. На сегодняшний день переход права собственности спорного помещения от Мельничука С. В. к Рейтенбах Н. А. не зарегистрировано.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные требования, где просила признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ** года недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, цокольный этаж (помещение магазина 1) общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., заключенный между Мельничуком С.В. и Рейтенбах Н.А., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Рассыхаев А.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства

Ответчики Мельничук С.В. и Рейтенбах Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела от ответчиков не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, поскольку их неявка при надлежащем извещении и отсутствии от них заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий дого­вора.

Судом установлено, что между ИП Мельничук СВ. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 был заключен кредитный договор от ** ** ** года на сумму ... руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обязался согласно п.5.1. договора, предоставить в залог помещение магазина, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д.....

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ИП Мельничук С.В. ** ** ** года также был заключен договор ипотеки указанного помещения магазина.

Кроме кредитного договора от ** ** ** года между Банком и ИП Мельничуком СВ. были также заключены следующие кредитные договора, а именно: от ** ** ** года на сумму ... руб. сроком погашения-до ** ** ** года; от ** ** ** года на сумму ... руб. сроком погашения – до ** ** ** года; от ** ** ** года на сумму ... руб. сроком погашения - до ** ** ** года; от ** ** ** года на сумму ... руб. сроком погашения-до ** ** ** года.

** ** ** года в адрес Банка поступило письмо от ИП Мельничук СВ. о выводе из-под залога помещения магазина в связи с предстоящей его продажей и направлением средств в размере ... руб. на погашение кредитов в Банке.

В связи с указанными обстоятельствами между Банком и ИП Мельничук СВ. ** ** ** года были внесены изменения в кредитный договор и в качестве обеспечения исключено помещение магазина, при этом пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что «в случае если в срок до ** ** ** года помещение магазина не будет продано, то в срок до ** ** ** года заемщик обязан предоставить в залог Банку вышеназванное помещение магазина», регистрационная запись об ипотеке помещения магазина в пользу Банка была погашена.

Предполагаемая продажа помещения магазина не состоялась, ИП Мельничук СВ. обязан был предоставить банку в срок до ** ** ** года в ипотеку помещение магазина, но в добровольном порядке уклонился от взятых ранее на себя обязательствВ связи с тем, что предполагаемая продажа помещения магазина не состоялась, а ИП Мельничук СВ. обязан был предоставить Банку в срок до ** ** ** года в ипотеку помещение магазина

** ** ** года от ИП Мельничук С.В. в Банк поступило ходатайство о переносе срока предоставления в залог помещения магазина до ** ** ** года, в связи с чем стороны внесли соответствующие изменения в п.7.4. кредитного договора, установив срок для предоставления в залог Банку помещения магазина - до ** ** ** года.

Заключение дополнительного соглашения от ** ** ** года к кредитному договору между Банком и Мельничуком СВ. свидетельствует о том, что погашение задолженности возможно только за счет спорного помещения. Возможности погашения задолженности Мельничуком С. В. перед Банком за счет иного имущества и наличие этого имущества отсутствует.

Кроме того, с ИП Мельничук СВ. в Банке неоднократно проводились переговоры (Протоколы переговоров от ** ** **, от ** ** ** года) по вопросу возврату его задолженности, которая к началу ** ** ** года уже являлась проблемной.

** ** ** года ИП Мельничук СВ. Банком было направлено уведомление о том, что ** ** ** года наступает срок погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ** ** ** года в размере ... руб.

** ** ** года Банк письмом уведомил ИП Мельничук СВ., что им допущена просрочка по кредитному договору от ** ** ** года в размере ... руб.

Мельничук С.В. ** ** ** года заключил с Рейтенбах Н.А. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения/цокольный, 1-й этаж помещение магазина I, общей площадью 233,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д.....

В соответствии с п.2.1. данного договора купли-продажи сумма продажи составляет ...рублей. Однако в оплату задолженности по кредитным договорам указанная сумма от Мельничука СВ. Банку не поступила.

На сегодняшний день переход права собственности спорного помещения от Мельничука СВ. к Рейтенбах Н.А. не зарегистрировано.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу установлено, что переход права собственности у Рейтенбах Н.А. на спорное помещение магазина не зарегистрировано.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу в удовлетворении требований Рейтенбах Н.А. к ИП Мельничук СВ. о признании права собственности на помещение спорного магазина отказано.

Решениями Ухтинского городского суда по делу от ** ** ** года, от ** ** ** года, от ** ** ** года с ИП Мельничук С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам ..., где на сегодняшний момент сумма задолженности перед Банком составляет ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше судебными актами установлено то обстоятельство, что у Рейтенбах Н. А. не возникло право собственности на спорное помещение, в связи с чем оно не может являться предметом доказывания вновь.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Поскольку за Рейтенбах Н. А. на основании указанных выше судебных актов не возникло право собственности на спорное помещение и отсутствует регистрация на него, при этом ранее ИП Мельничук С. В. брал на себя обязательства перечислить в счет уплаты кредита денежные средства, вырученные от продажи имущества, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** года, заключенному между Мельничуком С.В. и Рейтенбах Н.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежит к возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** года, заключенному между Мельничуком С.В. и Рейтенбах Н.А., в отношении нежилого помещения, цокольный этаж/ первый этаж (помещение магазина 1) общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д.....

Взыскать с Мельничук С.В. и Рейтенбах Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т.А. Веселкова