Дело № 2-1872/12 Решение Именем Российской Федерации Сыктывкарского городского суда в составе Судьи Ланшакова С.В. При секретаре Фанаиловой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года дело по заявлению Вергун А.Ф. к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару об освобождении от взыскания исполнительского сбора и суд, Установил Вергун А.Ф обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару об освобождении от исполнительского сбора по материалам исполнительного производства ... по взысканию с Вергун Т.Ф ... рублей в пользу АКБ « ...». В судебном заседании Вергун А.Ф и его представитель на требованиях настаивали. Представитель УФССП России по Республике Коми с заявлением был не согласен. Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Вергун А.Ф не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что 19 октября 2010 года на исполнение к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г Сыктывкару поступил исполнительный лист по делу ... от 17 августа 2009 года о взыскании с Вергун А.Ф денежных средств в размере ... рублей в пользу АКБ « ...». 19 октября 2009 года судебным приставом- исполнителем Н.А было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Данное постановление Вергун Т.Ф получил 5 ноября 2011 года, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление .... В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения данного постановления и в постановлении было указано, что неисполнение требования исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил и данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с Вергун А.Ф исполнительского сбора в размере ... рублей постановлением судебного пристава- исполнителя от 27 сентября 2009 года. Само исполнительное производство было окончено 29 сентября 2009 года. В судебном заседании заявитель ссылался на то, что его вины в пропуске срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу не имеется. Он ссылался на то, что 22 июня 2010 года между АКБ ... и А.Ю была достигнута договоренность об отзыве исполнительного листа по взысканию ... рублей и впоследствии исполнительный лист был отозван 13 сентября 2010 года письмом АКБ ... и на день вынесения исполнительного производства на 27 сентября 2010 года ... уже не являлся взыскателем и задолженность была уже погашена и в силу ч 7 ст 112 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» должник должен был быть освобожден от исполнительского сбора. Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст 6 Закона « Об исполнительном производстве»/далее Закона/ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника –организации –пяти тысяч рублей. Как установлено судом с момента возбуждения исполнительного производства 19 октября 2009 года по день вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора 27 сентября 2010 года прошло почти год и у должника была возможность исполнить решение суда в течении столь длительного времени. 12 ноября 2009 года Вергун А.Ф обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но определением Сыктывкарского городского суда от 4 декабря 200 9 года ему в предоставлении отсрочки было отказано. Данное определение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года. В дальнейшем должник в суд или к судебному приставу по исполнению решения суда не обращался. В соответствии с п 2 ч 5 ст 112 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях: когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального Закона ; по постановлению судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ; исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Суд считает, что основания для освобождения ... В.Ф от исполнительского сбора в соответствии с п 2 ч 5 ст 112 Закона « Об исполнительном производстве» не имеется. Его довод об отзыве 13 сентября 2009 года АКБ МБРР исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, так как с января 2010 года у заявителя было время для исполнения решения суда и поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствовали, судебный пристав –исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора в срок до окончания исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд, Решил В удовлетворении заявления Вергун А.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Н.А. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий С.В. Ланшаков.