РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарского федерального городского суда в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В. при секретаре Фанаиловой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2012 года дело по иску Третьяк С.В. к Третьяк А.В. о признании договора дарения недействительным, возврате дома и земельного участка и признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности и суд, Третьяк С.В обратился в суд с иском к Третьяк А.В о признании недействительным договора дарения ... доли индивидуального жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу ул ... от 4 октября 2010 года и признании недействительной государственной регистрации права собственности за Третьяк А.В на ... долю дома ... по ул ... г Сыктывкара. Третьи лица Управление Росреестра и картографии и ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» участия в судебном заседании не приняли. Третьяк С.В извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик с иском был не согласен. Заслушав стороны, исследовав все материалы данного дела и дела ... по иску Третьяк А.В к Третьяк С.В о разделе дома ... по ул ... и земельного участка возле дома, суд пришел к выводу, что требования Третьяк С.В не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что дом ... по ул ... с земельным участком принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 23 сентября 2010 года Третьяк С.В. 4 октября 2010 года Третьяк С.В подарил ... долю дома Третьяк А.В. 1 ноября 2010 года в УФРС по РК было оформлено право собственности на ... долю дома за Третьяк С.В и Третьяк А.В. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что при заключении договора Третьяк С.В был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снизили возможность его использования по назначению и также полагал, что дом с земельным участком должен перейти к несовершеннолетнему сыну супругов Третьяк В.С. Заявитель полагал, что дом не был приспособлен для проживания, ответчик дом не содержала, он не получил денежные средства на содержание и ремонт дома., в договоре не определен предмет дарения и он не соответствует признакам спорного жилого дома, а также данным, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2010 года за .... Ответчик полагала, что при договоре дарения истец претензий не высказывал, дом они строили совместно и все характеристики дома Третьяк С.В знал. Согласно ч 2 ст 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В силу ст 128 и 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относиться недвижимое имущество, которое должно иметь индивидуализирующие признаки. Представитель истца ссылался, что п 3 договора указано о том, что жилой дом состоит из основного строения / ..., надворных построек – ...и данные строения находятся обособленно от дома и находятся на земельном участке под кадастровым номером .... В соответствии со ст 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны сами заключили настоящий договор и включение сарая. бани, туалета не противоречит действующему законодательству. Таким образом предмет договора определен и доводы представителя истца в этой части не могут быть приняты во внимание. Дом является пригодным для проживания и более того Третьяк А.В обращалась в суд с иском к Третьяк С.В о разделе дома 99/1 по ул Тентюковской г Сыктывкара и в рамках данного дела была проведена экспертиза и было установлено, что дом пригоден для проживания и раздел дома возможен. В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Суд не может согласиться, что Третьяк С.В при совершении договора дарения ... доли дома ... по ул ... г Сыктывкара действовал под влиянием заблуждения,, так как он сам занимался строительством дома, несение каких- либо расходов не могло повлиять на совершение сделки, он сам подписывал договор дарения и выразил свою волю на совершение данного договора и суд не может считать, что заявитель действовал под влиянием заблуждения и при таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.. Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд, Решил В иске Третьяк С.В. к Третьяк А.В. о признании недействительным договора дарения ... доли дома ... по ул ... и земельного участка возле дома от 4 октября 2010 года и возврате ... доли дома ... по ул ... и земельного участка возле дома, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности за ... на ... долю дома ... по ул ... города Сыктывкара, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий С.В. Ланшаков.