Дело № 2-3791/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Огневой С.Б., При секретаре Волыцкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 июня 2012 года гражданское дело по иску Муравьева С.Ю. к Мамченко К.В., Гармаш Е.В., Гармашу Ю.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры, установил: Муравьев С.Ю. обратился в суд с иском к Мамченко К.В., Гармашу Ю.И., Гармаш Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Мамченко К.В. по договору купли-продажи от ** ** ** г., установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры в течение десяти дней, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником ... доли кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ** ** ** года. Собственником другой ... доли был его брат И.Ю. В период с ** ** ** г. по ** ** ** г. истец находился в местах лишения свободы. Квартиру ** ** ** года Колпаков О.В., действующий по доверенности, на основании договора купли-продажи продал в собственность Гармаш Ю.И. и Гармаш Е.В., которые в свою очередь ** ** ** года эту квартиру продали Мамченко К.В. за ... руб. Определением судебной коллегии по делу ... за Муравьевым С.Ю. признано право собственности на ... долю квартиры. Считает, что при продаже ... доли квартиры было нарушено его преимущественное право покупки доли в общем имуществе. Просил перевести на него права и обязанности покупателя ... доли Мамченко К.В. по договору купли-продажи от ** ** ** г. В судебном заседании Муравьев С.Ю. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Кикоть А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Муравьеву С.Ю. стало известно о нарушении его преимущественного права покупки по договору от ** ** ** г. со дня вынесения определения судебной коллегией Верховного суда РК от ** ** ** г., которым установлено, что истцу принадлежит только ... доли квартиры. Поэтому, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Одновременно представитель истца заявил, что в случае установления судом пропуска срока давности, он просит его восстановить. В обоснование причин пропуска срока ссылался на то обстоятельство, что при обращении в суд ** ** ** г. по делу ... истец исходил из того, что вся квартира подлежала передаче ему как единоличному собственнику, однако определением судебной коллегии установлено, что ему принадлежала лишь ... доля. Ответчик Мамченко К.С. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель адвокат Зюзева О.В. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Гармаш Ю.И. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок должен исчисляться с 26.07.2010 г. Третье лицо Колпаков О.В. поддержал позицию ответчиков. Указал, что решением суда по делу ... установлено, что Муравьев С.Ю. узнал о нарушении своего права в ноябре 2006 года, поскольку 07.11.2006 г. им было подано заявление в .... В суд с иском о переводе прав покупателя он обратился лишь 21.03.2012 года. Способ защиты своего права принадлежит истцу, который обратился в суд в июле 2010 г., однако требование о переводе прав и обязанностей покупателя не заявил, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Ответчик Гармаш Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее. Судом установлено, что спорная кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара ** ** ** года на основании договора ... на передачу жилого помещения в собственность была передана в порядке приватизации по ... доле Муравьевой А.И, Муравьеву И.Ю. и Муравьеву С.Ю. Муравьев С.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ** ** ** года по ** ** ** год. ** ** ** года умерла А.И - мать заявителя. После смерти матери истец отказался от своей доли наследства в пользу брата Муравьева И.Ю., которому стало принадлежать, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ** ** ** года, ... доли квартиры, а Муравьеву С.Ю. ... доля кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Спорная квартира была реализована от имени собственников Муравьевых ** ** ** года. Интересы продавцов представлял по доверенности Колпаков О.В. Покупателями по договору выступали Гармаш Ю.И и Гармаш Е.В. Супруги Гармаш ** ** ** года продали спорную квартиру Мамченко К.В., которая и в настоящее время является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ** ** ** года. 26.07.2010 г. Муравьев С.Ю. обратился в суд с иском к Мамченко К.В. об истребовании из незаконного владения кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара. В обоснование своих требований указал, что является собственником части квартиры в порядке приватизации, а другой части - в порядке наследования, однако квартира была продана помимо его воли, поскольку доверенности на продажу квартиры он никому не выдавал. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара истребована из незаконного владения Мамченко К.В. в пользу Муравьева С.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г. указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено в этой части. Договор купли-продажи кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара, заключенный ** ** ** г. между Муравьевым С.Ю., И.Ю., с одной стороны, и Гармаш Ю.И., Гармаш Е.В., с другой стороны, признан ничтожным в части продажи принадлежащей Муравьеву С.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за Муравьевым С.Ю. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Оснований для восстановления, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока не имеется, поскольку представитель истца полагал, что данный срок им не пропущен, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 12.03.2012 г. Довод представителя истца о том, что 12.03.2012 г. истцу стало известно о том, что ему принадлежит не вся квартира, а только ... доля и, следовательно, определение судебной коллегии по гражданским делам является моментом, с которого исчисляется трехмесячный срок на обращение в суд, является ошибочным, поскольку в силу п. 3 ст. 205 ГК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда лицу стало известно о совершении сделки. По указанной причине установленный законом трехмесячный срок не может быть восстановлен, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о всех сделках по отчуждению квартиры Муравьеву С.Ю. стало достоверно известно после освобождения из мест лишения свободы, когда он в июне 2010 года получил выписку из ЕГРП, приходил в спорную квартиру. По мнению суда, начало течения трехмесячного срока по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соотношении с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исчисляется с момента, когда истец узнал из органа государственной регистрации о зарегистрированном праве ответчика на спорную квартиру. 02.06.2010 г. Муравьеву С.Ю. выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорной квартиры Мамченко К.В. (Дело ... ). Однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, истец обратился лишь 21.03.2012 г. Таким образом, на момент подачи искового заявления 21.03.2012 г. истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 205 ГК РФ, и оснований для его восстановления у суда не имеется. Установленный законом трехмесячный срок является пресекательным, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя отказано, его требования об установлении разумного срока для возмещения Мамченко К.В. расходов по приобретению квартиры в течение десяти дней, судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Муравьева С.Ю. к Мамченко К.В., Гармаш Е.В., Гармашу Ю.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи кв. ... по ул. ... г. Сыктывкара от ** ** ** г., установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца. Судья Огнева С.Б.