Дело № 2-234/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Линкова А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Фора», ООО «МарКо» о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Линков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Фора», в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ... руб. страхового возмещения, с ООО «Фора» - ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы. В обоснование исковых требований Линков А.Ю. указал, что 11.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Маринец А.Я., управлявшего автомашиной 1, его автомашине 2, были причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Маринец А.Я. при управлении указанной автомашиной, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в действиях водителя Маринец А.Я. сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не были выявлены нарушения ПДД РФ. Согласно отчету оценочной фирмы «Метода» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСАО «Ингосстрах» в г.Москве и ООО «МарКо», в качестве третьего лица – Маринец А.Я. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО Фора» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель соответчика ООО «МарКо», третье лицо Маринец А.Я., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дело ... по жалобе Линкова А.Ю., дело ...., суд приходит к следующему. Установлено, что 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением Линкова А.Ю. и автомашины 1 под управлением Маринец А.Я. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, деформирован передний капот, разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, разбита правая фара, деформирована облицовка радиатора, деформирована правая передняя дверь, деформирована передняя дверь слева, отсутствует повторитель поворота справа, сломаны дворники, спереди деформирована декоративная защита, разбита противотуманная фара справа, деформирован омыватель фары справа. По данному факту ДТП 11.10.2009г. в отношении Линкова А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Линковым А.Ю. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно, он, управляя указанным автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину 1 с прицепом, принадлежащую ООО «Фора». В соответствии с решением Усть-Куломского районного суда Установлено, что автомобиль 1, которым управлял Маринец А.Я., принадлежит по праву собственности ООО «Фора». Также судом установлено, что водитель Маринец А.Я. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фора». Указанный автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ООО «МарКо» на основании договора аренды. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Линков А.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 24 мая 2011 года в выплате страхового возмещения Линкову А.В. отказано, поскольку не установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя Маринец А.Я. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к М.В. оценочная фирма «...», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из объяснений Линкова А.Ю., данных им непосредственно после ДТП, следует, что было темно, видимость дороги была 50 м., двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью 40 км/час, примерно в 5-ти метрах увидел грузовой прицеп, который находился на проезжей части дороги, резко затормозил, но не успел остановиться и совершил наезд на 1, на котором в момент ДТП не горели габариты и аварийная сигнализация. Маринец А.Я. в своих объяснений указал, что он с Е.Б., автомашина которого съехала в кювет, подъехали к месту, указанному Е.Б., когда остановился, он включил аварийку, спустя 10-15 минут почувствовал удар в заднюю часть состава автопоезда, выйдя из автомобиля, увидел, что в прицеп въехала автомашина ..., водитель которой Линков А.Ю., пояснил, что менял диск на магнитоле, в результате чего поздно заметил стоящий на обочине «автопоезд». Возражая относительно заявленных требований, ответчики ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Фора» указали на противоречия в объяснениях Линкова А.Ю., а именно, что при видимости в 50 метров, как указывает последний, прицеп им должен был быть замечен гораздо раньше чем за 5 метров, следовательно, он двигался с большей скоростью чем 40 км/час. Поскольку ответчики, возражая относительно удовлетворения иска, указывали на отсутствие вины водителя Маринец А.Я. в произошедшем ДТП, судом в целях выяснения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Р.С. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: (1) при управлении ТС водитель Линков А.Ю. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, в частности: знать и соблюдать относящиеся к ним Правила (п. 1.4); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); запрещено управлять ТС в состоянии утомления (ДТП произошло в раннее время в 4 часа 10 минут) (п. 2.8); соблюдать рекомендации о выборе полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1); соблюдать рекомендации о выборе скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий в частности видимость в направлении движения (п. 10.1), а также о включении световых приборов в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Водитель Маринец А.Я. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться, кроме перечисленных пунктом ПДД РФ 1.3, 1.5, 2.8, 19.1, также пунктами 12.1 – в части выбора места остановки ТС, 19.3 – в части включения габаритных огней в темное время суток; 19.8 – о включении в темное время суток знака «Автопоезд» на время остановки. (2) в период времени предшествовавшей ДТП, водитель Линков А.Ю. перед столкновением управляемого им ТС произвел отклонение от прямолинейного движения воздействием на рулевое управление, что привело к смещению автомашины в процессе движения вправо, что послужило причиной нарушения п. 1.5 ПДД; в момент ДТП водитель Линков А.Ю. не имел возможности изменить ситуацию в части соблюдения требований ПДД РФ. Действия водителя Маринец А.Я. соответствовали требованиям ПДД перед столкновением ТС и в момент ДТП. (3) в действиях водителя Маринец А.Я. не имеется нарушений требований ПДД РФ; в действиях водителя Линкова А.Ю. имеется нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной факта совершения ДТП. Водитель Линков А.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации имел объективную возможность избежать столкновения. Путем произведенных расчетов при данной дорожно-транспортной ситуации при видимости около 50 м на появление прицепа в своем пол зрения водитель Линков должен был среагировать как минимум за 15,5 м. При этом, в случае прямолинейного движения, без воздействия на рулевое управление (поворот руля вправо в силу утомления, отвлечения от дороги и т.п.) в процессе прямолинейного движения автомобиля, истцу удалось бы избежать столкновения со стоящим прицепом. (4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.; (5) действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца на момент ДТП без учета повреждений от указанного ДТП составляет ... руб., с учетом повреждений – ... руб. Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «...», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт является специалистом в данной отрасли, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заключение является полным и мотивированным, основанным на анализе всех собранных доказательств. Доводы истца и его представителя о том, что на автомашине 1 не были включены габариты, опровергаются также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК В.А., допрошенного в рамках рассмотрения жалобы Линкова А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2009 года, который показал, что 1 частично стоял на обочине и частично на дороге, пространство для объезда было достаточно, ширина дороги составляла 10 метров, габариты на прицепе 1 были включены. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что вина в ДТП действительно имеется в действиях Линкова А.Ю. и отсутствует вина в действиях водителя Маринец А.Я. Поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность страхователя наступает за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, т.е. наличие вины водителя является обязательным условием для последующей обязанности страховщика произвести страховую выплату, а данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» не имеется. В силу отсутствия вины водителя Маринец А.Я. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны требования истца и к ООО «Фора» и ООО «МарКо». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Линкова А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Фора», ООО «МарКо» о взыскании ущерба – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А.Попова
от 03 февраля 2010 года по делу ... частично удовлетворена жалоба Линкова А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, определение от 11.10.2009г. изменено, исключен вывод о виновности Линкова А.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Линкова А.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии в действиях лица нарушений ПДД РФ.