при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Барта А.В. к Виташкевичу А.С., Коданеву А.А., индивидуальному предпринимателю Прост Г.М. о взыскании убытков, установил: Бобрышев С.И., действуя в интересах Барта А.В., обратился в суд с иском к Виташкевичу А.С. и Коданеву А.А. о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 04.06.2010г., указав в обоснование требований, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Прост Г.М., в качестве третьего лица – ООО «СК «Согласие». Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель поддержал требования в полном объеме. Виташкевич А.С. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Коданев А.А. в судебном заседании не присутствовал, его представитель возражал против удовлетворения требований. Прост Г.М. в заседании суда иск не признала. Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 11 час. 40 мин. 04.06.2010г. возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара, принадлежащий истцу а/м ..., получил технические повреждения. Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель Виташкевич А.С., управляя автобусом ..., не учел скорость движения, и совершил наезд на а/м .... Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автобуса ..., застрахована в ООО «СК «Согласие». По заявлению истца страховой компанией ему была произведена выплата в размере ... руб. На основании определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 01.02.2012г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бартом А.В. и ООО «СК «Согласие» по делу №..., страховая компания выплатила истцу ... руб. Таким образом, общий размер выплат составил ... руб. Как следует из материалов дела, размер убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, определен на основании отчета ООО «...» . Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета процента износа заменяемых деталей ... руб., с учетом износа – ... руб. Истец считает, что ответчики обязаны возместить ему убытки в виде разницы, между указанными суммами , поскольку страховое возмещение ему выплачено с учетом процента износа заменяемых деталей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Автомобиль истца 1993 года выпуска, приобретен им в 2007 году, на момент ДТП имел значительный пробег. Кроме того, по данным ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, в период с 01.01.2008г. по 04.06.2010г. в АИС «ДТП» зарегистрированы 2 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца. Согласно отчету ООО «...»» расчетный износ кузова транспортного средства составил 63,24%, комплектующих изделий из пластмассы – 80%, иных комплектующих изделий – 73,15%. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере ... руб. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Барта А.В. к Виташкевичу А.С., Коданеву А.А., индивидуальному предпринимателю Прост Галине Михайловне о взыскании убытков, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Председательствующий А.Г. Пешкин