О взыскании страховой выплаты



2-1270/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Айдашева А.Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Айдашев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленных ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району материалов установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 22 час. 30 мин. 10.10.2011г. возле дома №... по ул.... с.... Корткеросского района Республики Коми, принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового акта выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... руб.

Отчет ООО «...» составлен по повреждениям, указанным в акте осмотра индивидуального предпринимателя М.В. , средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Поскольку ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что все повреждения, указанные в акте осмотра ИП М.В., получены именно в ДТП 10.10.2011г., по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «...» повреждения а/м истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных Айдашевым А.Р. и Д.Х. при движении а/м ... задним ходом с последующим наездом на а/м истца. Механические повреждения в акте осмотра ИП М.В. записаны полностью, на а/м ... не имеется повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца на 10.10.2011г., которая с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны лицом, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и оценки ущерба, в результате исследования имеющихся документов по факту ДТП, подробны и мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела какие-либо доказательства, ставящие под сомнение, либо опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

Кроме того, факт наличия рассматриваемых повреждений на а/м истца подтверждается показаниями свидетеля К.В., который присутствовал при первом осмотре автомобиля по приглашению представителя страховой компании, и в судебном заседании пояснил, что он не исключает возможность их образования в результате наезда а/м ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения а/м истца были причинены в результате ДТП, имевшего место 10.10.2011г., и принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «...»

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Айдашева А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

А.Г. Пешкин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200