при секретаре Романовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Плесовского И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Плесовский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 09.09.2011г., указав в обоснование требований, что ДТП произошло по вине А.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ложечников А.А. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика и третье лицо с иском не согласились. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 09.09.2011г. в 22 час. 55 мин. на перекрестке улиц Пушкина и Интернациональная г.Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м , под управлением А.А., и а/м 1, под управлением Плесовского И.Н., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 10.10.2011г. ... А.А. признан виновным в нарушении п.п.13.3, 13.9, 1.3 ПДД РФ и на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении ... Плесовский И.Н., управляя а/м 1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную максимальную скорость в населенном пункте на 10 км/ч. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 10.10.2011г. ... Плесовский И.Н. признан виновным в нарушении п.10.2 ПДД РФ и на основании ст.12.9 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 30.11.2011г. постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от 10.10.2011г. оставлено без изменения, жалоба Плесовского И.Н. без удовлетворения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оценив в совокупности собранные доказательства по факту ДТП, суд приходит к выводу, что А.А. в нарушение п.п.13.3, 13.9, 1.3 Правил дорожного движения, осуществляя проезд перекрестка улиц Пушкина и Интернациональная, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП. При этом, факт нарушения истцом требований п.10.2 Правил дорожного движения не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Плесовский И.Н., двигаясь по главной дороге, имел безусловное преимущество в движении по отношению к А.А., который двигался по второстепенной дороге, движение автомобиля истца с превышением установленного или необходимого в данной дорожной ситуации скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Очевидно, что в случае, если бы соблюдая требования п.п.13.3, 13.9 Правил дорожного движения А.А. пропустил автомобиль истца, не зависимо от того, с какой скоростью он двигался, данное столкновение не произошло бы, и истец беспрепятственно проследовал бы в нужном направлении. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением А.А. ПДД и причиненным истцу ущербом. Гражданская ответственность А.А. за причинение вреда при эксплуатации а/м 2, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил). Согласно отчету ООО «...» от 22.02.2012г. ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ... руб. Из данного отчета следует, что он составлен с учетом ранее составленных актов осмотра автомобиля истца специалистом ООО «...», средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «...», поскольку он подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части пятой ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по проведению независимой экспертизы возникли у истца в связи с причиненным вредом, в связи с чем ответственность страховщика по указанным расходам ограничена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки, понесенные истцом по оплате услуг ООО «...», подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. и уплаченной госпошлины в сумме ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Плесовского И.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. года. Председательствующий А.Г. Пешкин