Дело № 2-1782/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Коноваловой Е.С.,

представителя ОАО «ГСК «Югория» Николаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2012 года дело по иску Попова А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО Транспортная компания «Ространс» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ОАО «ГСК «Югория», ООО ТК «Ространс» о взыскании со страховой компании виновника ДТП недовыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., с владельца транспортного средства – ... руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая в обоснование, что 07 августа 2011 года около дома № ... по ул. ... г Ухты по вине водителя автомобиля ... Волотова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль ..., принадлежащий Т.И. и автомобиль ..., принадлежащий истцу.

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания размера неустойки, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере ... руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО ТК «Ространс» своего представителя в суд не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, указал, что страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Волотов В.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, уклонился от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» с иском не согласился, мотивируя тем, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа его автомобиля, кроме того, истцом приобретен автомобиль за ... рублей, а взыскание денежных средств в размере превышающим реальный ущерб, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № ..., суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что 7 августа 2011 года в 22 час. водитель автобуса ... Волотов В.В., двигаясь в районе дома № ... по ул. ... в
г. Ухта, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую ..., принадлежащую Попову А.А., которая от удара откатилась вперед и совершила наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую Т.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волотова В.В. за отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности установленной КоАП РФ.

Подтверждением нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Волотова В.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Волотова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов по ДТП, автобус ..., которым управлял Волотов В.В. принадлежит на праве собственности ООО ТК «Ространс», гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

** ** ** года Попов А.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра и экспертного заключения
ООО «Э» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в Центр Оценок и Экспертиз ИП И.Л. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Волотова В.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик Волотов В.В. свою виновность в ДТП не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автобус ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный ИП И.Л., а также оспаривалось, что все работы и детали включенный в отчет являются следствием данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «М» эксперт подтвердил наличие повреждений транспортного средства, вследствие ДТП 07.08.2011г., указанных в заключении ИП И.Л., кроме повреждения следующих деталей: «крюк буксирный передний, пол кабины, кронштейн крепления рамы передний левый, кронштейн крепления рамы средний левый, рама». Виды и объемы работ, перечень запасных частей, стоимость работ, указанные в экспертном заключении ИП И.Л. не в полном объеме соответствуют комплексу ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП 07.08.2011г. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 07.08.2011г. составляет без учета износа ... руб., с учетом износа - ... руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ... составила ......... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «М», поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, даны ответы на все поставленные судом вопросы, они мотивированны и никаких сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повреждения, выявленные в данном отчете, согласуются с повреждениями, зафиксированными в ходе оформления ДТП, кроме того, он более реально отражает необходимые расходы для восстановления автомобиля, цены на детали и стоимость работ по региону.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета сторонами не представлено.

При расчете страховой суммы, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория», суд учитывает, что в соответствии со ст.7 указанного Закона при наличии нескольких участников ДТП страховая сумма составляет ... рублей, лимит ответственности для каждого из потерпевших ... руб.

Как установлено, Т.И.- владельцу автомашины ... (третий участник ДТП) страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере ... руб., также решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу № ... с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Т.И. довзыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., всего страховая выплата составила ... руб.

Принимая во внимание страховую сумму, установленную законодательством при наличии нескольких участников ДТП /... руб./, а также выплаченную и довзысканную сумму в пользу Т.И., с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба не превышающая ... руб.

Учитывая то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Попова А.А. подлежит взысканию ... руб.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 15.09.2012г., с учетом уточнений в размере ... руб., исчисляя её размер исходя из сумм по отчету ИП И.Л.

Как установлено, 15 августа 2011 года истец обратился в филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет необходимых документов. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди прочего справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Исходя из буквального толкования положений п. 44 указанных Правил, следует, что потерпевший к заявлению прилагает справку о ДТП по установленной форме, при этом, каким образом должны быть отражены повреждения транспортного средства, не указано.

Поповым А.А. в страховую компанию была представлена справка по установленной форме, в которой на первой странице, где отраженны первые два участника ДТП, из трех, были указаны сведения о месте, времени и дате ДТП, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, Правилами не определено какая информация должна содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт отказа ОАО «ГСК «Югория» письмом от 10.10.2011г. истцу в выплате страхового возмещения по основанию ненадлежащего оформления справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает необоснованным.

Согласно акту о страховом случае утвержденному ** ** ** года, страховое возмещение в размере ... руб. выплачено Попову А.А. ** ** ** года.

Таким образом, страховой компанией, установленный ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения нарушен в силу чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма по возмещению вреда одному потерпевшему составляет ... рублей.

Как установлено судом, страховая выплата должна была быть произведена в срок по 14.09.2011 года включительно, следовательно, период просрочки удовлетворения заявления о страховой выплате, составляет с 15.09.2011г. по 27.10.2012г. (43 дня), и размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «ГСК «Югория» составляет: ... руб.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела автомобиль ..., принадлежащий Попову А.А .

Из отчета ООО «М» следует, что эксплуатационный износ указанного транспортного средства составляет 46,84 %.

Учитывая значительный износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с ООО ТК «Ространс», как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в удовлетворении требований Попова А.А. к ООО ТК «Ространс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует отказать, равно и как требования о взыскании расходов по оценке и судебных расходов, поскольку они производны от первоначальных, поэтому их также следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец для обращения в суд и определения размера ущерба, цены иска, вынужден был обратиться к оценщику, и в связи с этим понес расходы в размере ... руб. , указанные расходы должны быть взысканы с ОАО «ГСК», однако в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Попова А.А. указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ** ** **., заключенный с Поповой З.А., расписка Поповой З.А. о получении денежных средств по договору от ** ** **. в размере ... рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем истца работы (подготовка документов и иска), принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере
... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попова А.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Попова А.а. к ООО Транспортная компания «Ространс» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова