2-1689/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Скрипина Ю.Д. к ООО «Росгосстрах», Пономаревой Г.М. о взыскании убытков,

установил:

Пиягин А.А. обратился в суд в интересах Скрипина Ю.Д. с иском к ОАО «СОГАЗ», Пономаревой Г.М. о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2011г., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., указав в обоснование требований, что полученной истцом страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.

Определением от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил их размер: просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.; с Пономаревой Г.М. убытки в размере ... руб.

Производство по делу в части исковых требований Скрипина Ю.Д. к ОАО «СОГАЗ» прекращено, о чем 29.02.2012г. вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель требования поддержал в полном объеме с учетом имеющихся уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Пономарева Г.М. и её представитель в заседании суда иск не признали.

ОАО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.11.2011г. в 17 час. 15 мин. напротив дома №... по ул.... с.... Усть-Вымского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Пономаревой Г.М. и а/м ..., под управлением истца.

Из определения от 27.11.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, следует, что водитель Пономарева Г.М. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ....

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением Пономаревой Г.М. ПДД и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «А».

Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учёта износа - ... руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Отчет ООО «А» составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют.

Учитывая, что восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым применить для определения размера, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца суммы недополученной страховой выплаты, отчет ООО «А».

Кроме того, истцом представлен расчет ООО «А» утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой составила ... руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена специалистом в области оценки ущерба и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, следовательно, подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации а/м ..., которым управляла Пономарева Г.М., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недополученное страховое возмещение в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

На момент рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен.

По запросу суда ООО «В» представлены документы, согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила ... руб., стоимость запасных и расходных материалов - ... руб., всего – ... руб.

Из расходной накладной следует, что истцом приобретено, в том числе стекло заднего левого крыла стоимостью ... руб. Вместе с тем, ни в материалах дела по факту ДТП, ни в отчете ООО «А» не содержится сведений о наличии повреждений стекла заднего левого крыла. При обозрении представленных оценщиком фотоматериалов видимых повреждений стекла также не обнаружено.

Из показаний оценщика А.В. следует, что стекло на момент осмотра видимых повреждений не имело.

Из показаний свидетелей В.А. и А.В. следует, что они лично не видели, при каких обстоятельствах было сломано стекло.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что стекло заднего левого крыла на автомобиле было повреждено в результате ДТП, имевшего место 27.11.2011г., истцом не представлено.

Следовательно, стоимость стекла исключается из состава убытков, подлежащих возмещению истцу.

В остальной части выполненные ООО «В» работы по восстановлению автомобиля истца, а также заменяемые детали, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП 27.11.2011г.

При таких обстоятельствах, фактический размер расходов истца на устранение повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от 27.11.2011г., составляет ... руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Автомобиль истца 2007 года выпуска, на момент ДТП имел незначительный пробег, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не имел.

Согласно отчету ООО «А» физический износ автомобиля равен 23,91%.

Ремонт автомобиля предполагает замену поврежденных деталей и запчастей на новые элементы, что позволит привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП без каких-либо дополнительных финансовых и временных затрат на поиск бывших в употреблении, но при этом пригодных для дальнейшей эксплуатации, деталей, а также не приведет к ухудшению внешнего вида транспортного средства и снижению его технических характеристик.

При таких обстоятельствах, производство восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов не приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, и оценивая собранные при рассмотрении дела доказательства о размере расходов, которые истец понес для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение разницы между суммой подлежащей выплате в порядке страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пономаревой Г.М.

При таких обстоятельствах, убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. подлежат взысканию с Пономаревой Г.М.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителями истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов в сумме ... рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, оформление доверенности в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ... руб., из них с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Пономаревой Г.М. - ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Скрипина Ю.Д. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пономаревой Г.М. в пользу Скрипина Ю.Д. убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин