Дело № 2-33/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Елькиной О.В.,

с участием представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» - Садикова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 06 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», ОАО «ВСК» о взыскании возмещении ущерба,

установил:

Орлов Н.И. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 10 декабря 2010 года в 17 час. 00 мин. на 9 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и ... под управлением И.А. и ... под управлением Кустова И.Б., виновником ДТП признан Кустов И.Б. Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** года определением (постановление) должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 10.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова И.Б. изменено, из него исключены выводы о нарушении Кустовым И.Б. п.10.1 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а именно Кустов И.Б. не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на 9 километре автодороги Сыктывкар-Ухта при движении со стороны поворота на Човью в сторону г.Сыктывкара выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется снежный вал, находящийся на расстоянии 6,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, высотой 15 см, шириной 1,4 м, ширина проезжей части 14,6 м. В соответствии с отчетом ООО «А» стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета такового ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и Сыктывкарский филиал ОАО «ВСК», в качестве третьего лица Кустов И.Б.

Истец, представители ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», ОАО «ВСК», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» требования истца не признал.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, Орлов Н.И. является собственником автомобиля ...

10 декабря 2010 года в 17 час. 00 мин. на 9 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и ... под управлением И.А. и ... под управлением Кустова И.Б.

В результате ДТП автомобиль истца ... получил внешние повреждения: бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, номерной знак, обе передние фары, передняя правая дверь, радиатор, передняя панель, возможно скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 10.12.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кустова И.Б. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.02.2011г. указанное определение изменено и из него исключены выводы о нарушении Кустовым И.Б. п.10.1 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Также 10.12.2010г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имеется снежный вал, находящийся на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, высотой 15 см, шириной 1,4 м при ширине проезжей части 14,6м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился ООО «А», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа ... руб., и ... руб. без учета такового.

За услуги ООО « А» истцом оплачено ... руб., а также ... руб. за услуги банка.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право в том числе: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик и для автомобильных дорог группы А составляют 4 часа.

** ** ** года между МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

Согласно п. 1.2 муниципального контракта ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и технологическими картами летней и зимней уборки.

В соответствии с п. 3.4.11 муниципального контракта ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» несет ответственность за ущерб, причиненный сторонним лицам, связанный с качеством и срокам оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, поскольку ответственность за ущерб, причиненный сторонним лицам, связанный с качеством и срокам оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» несет ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», то в требованиях Орлова Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» следует отказать.

Согласно представленным сведениям ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» ** ** ** года наблюдалось выпадение осадков (снег).

Как следует из представленных ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» путевых листов ** ** ** года дважды производилась очистка данного участка дороги от снега.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Э» в действиях водителя Кустова И.Б. несоответствия п. 10.1 ПДД РФ не установлено, вместе с тем эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия действий указанного водителя п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» при выполнении условий муниципального контракта соответствовали требованиям ГОСТа, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.12.2010 года, согласно которому на проезжей части имеется снежный вал, находящийся на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, высотой 15 см., шириной 1,4 метра при ширине проезжей части 14,6 метров судом в качестве доказательства вины ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» не принимается, поскольку наличие данного снежного вала на разделительной полосе дороги нарушением требований ГОСТа («Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») не является и соответствует п. 3.1.7 данного ГОСТа.

С учетом изложенного в исковых требованиях Орлова Н.И. к ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» следует отказать.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Кустова И.Б., действия, которого не соответствовали несоответствия п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ВСК», который произвел выплату Орлову Н.И. страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается страховыми актами от ** ** ** и ** ** **.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «А», согласно , поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

Судом с целью проверки доводов ОАО «ВСК» о повреждениях автомобиля истца, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «А» Р.В.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что он непосредственно осматривал автомобиль .... В ходе осмотра им были зафиксированы повреждения, которые указаны в акте осмотра автомобиля от ** ** ** Повреждения, указанные в акте осмотра имеют непосредственное отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять показаниям оценщика у суда не имеется, поскольку он непосредственно участвовал в осмотре повреждённого автомобиля, обладает специальными познаниями и его показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Сыктывкарского филиал ОАО «ВСК» в пользу Орлова Н.И. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «А» в размере ... руб. рублей понесенные истцом за счет ОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составляет ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу названных расходов в сумме ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Сыктывкарского филиала ОАО ВСК подлежат взыскании расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере ... руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО ВСК в лице Сыктывкарского филиала ... руб. руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ОАО «ВСК» в пользу Орлова Н.И. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Судья Р.Г. Баталов