2-4616/12

20 июля 2012 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.С. к Карих В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Терентьев С.С. обратился в суд с иском к Карих В.И. о взыскании ущерба в размере ... руб., указав, что в результате совершения в отношении него ..., предусмотренного статьей 330 УК РФ "самоуправство", у него незаконно были изъяты квадроцикл стоимостью ... руб. и автомобиль ... стоимостью ... руб., а также денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании Терентьев С.С. участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель иск поддержал.

Карих В.И., его представители с иском не согласны.

Третье лицо Воронин В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года Карих В.И., М.К., М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство).

Согласно приговору, М.К., Карих В.И., М.И. совершили самоуправство – в период с февраля по март 2009 года М.К., Карих В.И. потребовали передать и изъяли у Терентьева С.С. автомобиль ..., Карих В.И. потребовал передать и изъял у Терентьева С.С. квадроцикл ..., а также денежную сумму ... руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает преюдициально установленным факт неправомерного изъятия Карих В.И. из законного владения Терентьева С.С. следующего имущества – автомобиля ..., квадроцикла ..., денежной суммы ... руб.

Поскольку изъятые наличные денежные средства в рассматриваемом случае обезличены, а иного стороны не доказали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Терентьева С.С. реального ущерба в размере ... руб.

Возражение ответчика о возврате истцом названной суммы в счет уплаты долга не опровергает вывода о причинении истцу ущерба на указанную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... был продан Терентьевым С.С. по договору купли-продажи от ** ** ** года Л.Н. за ... руб., на момент неправомерного изъятия находился в собственности последней. В последующем автомобиль ... был продан третьим лицам – в настоящее время принадлежит А.В.

Квадроцикл (мотовездеход) ..., согласно паспорту самоходной машины ... принадлежит А.И., согласно письменным объяснениям А.И. и Воронина В.В., данным при рассмотрении уголовного дела, квадроцикл был продан А.И. по устной договоренности Терентьеву С.С. в январе 2008 года за ... руб., задолженность составляет ... руб., а также продан Воронину В.В. в начале 2009 года за ... руб.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ... и квадроцикла ..., что исключает удовлетворение иска о возмещении вреда в отношении названных транспортных средств.

Ссылка истца на принадлежность ему автомобиля ... в силу режима совместной собственности супругов несостоятельна, поскольку опровергается договором купли-продажи названного автомобиля от ** ** ** года, заключенного между Терентьевым С.С. и Л.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Карих В.И. в пользу Терентьева С.С. реальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий