Дело № 2-5292/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович

При секретаре Н.А. Прохоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «23» июля 2012 года гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, Подорову Л.Л. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК и Подорову Л.Л. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ** ** **. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Подорова Л.Л., управлявшего а/м ..., его а/м были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Подорова Л.Л. при управлении указанной а/м, выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету ООО «М» стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме ... рубль, с Подорова Л.Л. – материальный ущерб в сумме ... рубль, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца отказалась от исковых требований к Подорову Л.Л. о взыскании материального ущерба в сумме ... рубль, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Т».

Ответчик Подоров Л.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ** ** **. производство по делу по иску Козлова Е.В. к Подорову Л.Л. о взыскании материального ущерба в сумме ... рубль прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, имевшего ** ** **., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Подоров Л.Л., управляя а/м ..., не учел скорость движения, дорожные условия, технические характеристики своего т/с, в результате чего при выполнении маневра правого поворота не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ....

По данному факту инспектором ГИБДД ** ** **. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Подоров Л.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на срок один год шесть месяцев.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Подорова Л.Л. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Подорова Л.Л. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Подорова Л.Л. при управлении а/м ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса .

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением .

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Подорова Л.Л. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Подоров Л.Л. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца а/м ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ЗАО «Т», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... рубль; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубль .

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки в размере ... рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... рубль .

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Козлова Е.В. по делу представляла Федорова Е.Н., услуги которого были оплачены истцом в размере ... рублей.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика по поводу заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, суд считает, что требования Козлова Е.В. о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... рублей, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейку, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович