Дело № 2-4350/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Михайлова В.А. к УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ** ** ** года, с ** ** ** года - в должности ... УМВД России по г. Сыктывкару.

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года Михайлов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел ** ** ** года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ** ** ** года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Оспаривая законность произведённого увольнения, Михайлов В.А. предъявил в суд исковое заявление к УМВД России по г. Сыктывкару, в котором просит восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что его уволили незаконно: не предоставили отпуск, беседу не провели, объяснений не брали, с приказом не ознакомили.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представили УМВД России по г. Сыктывкару и МВД по РК с требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из указанной правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Положение п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающее увольнение сотрудников полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 1,2,5,6,33 Федерального закона «О полиции» служба в полиции строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, соблюдения служебной дисциплины, при этом сотрудник полиции за противоправные действия или бездействие, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел РФ регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 данного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 51 Федерального закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч. 12 ст. 51 Федерального закона об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; - имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: - установленные факты и обстоятельства; - предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона).

Принятию решения об увольнении Михайлова В.А. предшествовало проведение служебной проверки, из заключения которой от 08 февраля 2012 года следует, что 06 января 2012 года около 21:30 старшина полиции Михайлов В.А., находясь вне службы, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ..., на 8-м километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Корткерос» при совершении манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., а также столкновение с впереди движущимся транспортным средством .... Водитель Михайлов В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы в виде резаных ран головы. Аналогичные травмы получены водителем автомобиля ... И.М. . Пассажиры его автомобиля Е.И., А.Н., Е.С. получили ушибы мягких тканей живота и грудной клетки. Все автомобили получили значительные механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару было установлено, что водитель Михайлов В.А. управлял автомобилем в нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ без документов на право управления транспортным средством, а именно без свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. Согласно акту освидетельствования , при освидетельствовании Михайлова В.А. 06 января 2012 года в 23 часа 05 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,670 мг/л. За нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении ; административный материал для принятия решения был направлен мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Факт управления Михайловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, подтверждается постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года, которым Михайлов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

** ** **. и ** ** **. Михайлов В.А. был предупрежден о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также уведомлен о том, что за данное нарушение может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы.

Приказом МВД РФ от ** ** **. утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

Согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: - строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; - быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; - принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Совершение Михайловым В.А. дорожно-транспортно происшествия в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих документов, предусмотренных ДТП, на которого в соответствии с положениями должностной инструкции, возложена обязанность знать и неукоснительно соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты России и Республики Коми, требования приказов, распоряжения и указания МВД РФ и МВД по РК, УСТАВ ППСП, Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, безусловно порочит честь сотрудника полиции.

Приказом от ** ** **. Михайлов В.А. уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, Михайлов В.А. в период с ** ** ** года по ** ** ** года был нетрудоспособен, находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми».

Согласно справке ФКУЗ МСЧ МВД по РК от ** ** **. Михайлов В.А. по состоянию здоровья мог быть опрошен по обстоятельствам совершения проступка, нахождение в состоянии опьянения ** ** **. является нарушением больничного режима.

До составления заключения служебной проверки у Михайлова В.А. было истребовано объяснение по факту совершения им 06 января 2012 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

От дачи объяснения Михайлов В.А. отказался, что подтверждается актом от ** ** ** года, составленным инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Коми А.М., старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Коми А.В., референтом ОИиОС МВД по Республике Коми М.В.

** ** ** года сотрудниками ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару был составлен акт об отсутствии Михайлова В.А. на службе с 15:00 28 января 2012 года до 04:00 ** ** ** года, ** ** ** года – об отсутствии на службе с 21:00 29 января 2012 года до 10:00 30 января 2012 года.

Начиная с ** ** ** года Михайлов В.А. к исполнению служебных обязанностей не приступал, на службу не выходил, листки нетрудоспособности, открытые в ООО «...» с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** ** по ** ** **. не предъявлял, о своей нетрудоспособности не сообщал.

Согласно ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такового по месту нахождения сотрудника – иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудниками своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований Михайлов В.А. о своей нетрудоспособности руководство в известность не ставил, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

** ** **., ** ** **. истец на службу не выходил, при этом являлся трудоспособным.

В соответствии с актом от ** ** **. Михайлов В.А. ** ** **. отказался дать объяснения в письменной форме по факту отсутствия на службе в период с ** ** **. по ** ** **.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем).

Как установлено, и не оспаривается истцом, листок нетрудоспособности им открыт 06 марта 2012г. уже после составления акта, данное обстоятельства, как и тот факт, что истец в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не сообщил о своей нетрудоспособности в период с 31.01.2012г. по 02.03.2012г. руководству, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника.

Таким образом, решение об увольнении Михайлова В.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по г. Сыктывкару является законным, при этом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения со службы.

Уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа от ** ** ** года было направлено в адрес Михайлова В.А. ** ** ** года.

Применение за совершение Михайловым В.А. указанного проступка меры взыскания в виде увольнения соответствует тяжести допущенного нарушения, поскольку сотрудник полиции, который обязан пресекать правонарушение, сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея предусмотренных ПДД РФ документов, об его действий пострадали люди, повреждены транспортные средства, т.е. причинен ущерб имуществу, правонарушение относится к группе тяжких правонарушений, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с непредоставлением очередного трудового отпуска суд находит необоснованным, поскольку в данном случае права истца не нарушены, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с увольнением сотрудников из органов внутренних дел по желанию сотрудника предоставляются отпуска, предусмотренные законодательством РФ только по ч. 1 п.п. 1-4,8,9,11,13,16-19, или 21 ч. 2 либо п. 6,11,12 ч. 3 ст. 82 ФЗ отпуска, предусмотренные законодательством (ч. 1 ст. 56 Закона).

С учетом изложенного суд находит, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не обоснованны, удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Михайлова В.А. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК о признании приказа от ** ** **. об увольнении со службы незаконным и его отмене; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Попова